Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11259-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что провозная плата за перевозку угля была уплачена ответчиком полностью, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11259-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 4916794 руб. 50 коп. в возмещение добора провозной платы за период с 23.11.2005 г. по 13.01.2006 г.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО "Южный речной порт".

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что провозная плата за перевозку угля была уплачена грузоотправителем полностью. Взыскание истцом добора провозных платежей по выполненным перевозкам фактически является изменением условий договора перевозки грузов в одностороннем порядке, что противоречит нормам статьи 450 ГК РФ. Кроме того, истцом на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ и Транспортным Уставом железных дорог.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что им обоснованно были применены тарифы, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля железнодорожной станции перевалки груза. ОАО "РЖД" также ссылается на то, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что в соответствии с договором перевозки грузов и накладной, оформленной на весь путь следования, перевозчиком осуществлялась перевозка угля прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением со станций Тырган, Кийзак, Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги с перевалкой на водный транспорт на станции Пермь-2 Свердловской ж.д. Отметки в железнодорожных накладных подтверждают, что провозная плата за перевозку груза была уплачена грузоотправителем в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что взыскание добора провозных платежей по выполненным перевозкам противоречит статье 450 ГК РФ.

Вывод суда о пропуске истцом специального срока исковой давности также является правильным, поскольку согласно статье 797 ГК РФ срок исковой данности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что иски перевозчиков к грузополучателям (отправителям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков. Судом установлено, что срок исковой давности истек 14.01.2007 г., а истец обратился в суд с иском 29.01.2007 г., то есть с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах и в силу статьи 199 ГК РФ суд правомерно вынес решение об отказе в иске.

Ссылка ОАО "РЖД" на перерыв исковой давности не может быть признана убедительной, поскольку противоречит нормам статьи 203 ГК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4887/07-61-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.