Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11295-07-П Требование о возмещении арбитражным управляющим причиненных убытков признано незаконным, поскольку истцами не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11295-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

ООО ЧОП "Альфа-К", ООО "Кармонис", ЗАО "Клинхимтекстиль" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП С. о взыскании 118 825 руб., 111 505 руб. и 324 900 руб. убытков соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь конкурсным управляющим ООО "Финклинтекс", ИП С. неправомерно выплатила ООО "Эн-Би-Зэт" 90 000 руб. вознаграждения за услуги по продаже имущества должника по договору от 18.02.2005 N 05-2/1705, а также 340 000 руб. за юридические услуги по договору N 25/1/Ю/04 и 51 000 руб. за офисное обслуживание по договору N 06-1/04. Однако имущество было продано без участия ООО "Эн-Би-Зэт", документы, подтверждающие факт оказания указанным обществом юридических и офисных услуг ответчик кредиторам не представила. В нарушение определения от 16.05.2006 по делу N А40-3415/03-103-3 Б, определившего ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб., в отчете конкурсного управляющего за период с 16.12.2004 по 02.06.2006 С. указала, что ей полагается вознаграждение 425 000 руб.

Ссылаясь на неправомерные действия С., противоречащие, по мнению истцов, положениям п. 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и выразившиеся в нарушении судебного акта, которым утвержден размер вознаграждения С. и в последующем начислении себе завышенной суммы вознаграждения за осуществление функций конкурсного управляющего, а также в неправомерных выплатах денежных сумм как задолженности по текущим платежам за фактически не оказанные услуги по договорам с ООО "Эн-Би-Зэт", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

Решением от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, в иске отказано.

Суды исходили из того, что в нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств противоправности деяний со стороны С., а также получения вознаграждения в нарушение решения суда; действия конкурсного управляющего С. не обжаловались, а совершенные ею сделки не признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 N КГ-А40/715-07 решение от 14.09.2006 и постановление от 22.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано на необходимость оценки доводов истца о неправильном порядке погашения конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам, о расходовании конкурсной массы и выплате денежных средств на погашение необоснованных долгов по заключенным конкурсным управляющим договорам в отсутствие фактически оказанных услуг по ним, а также о неправомерном завышении конкурсным управляющим размера своего вознаграждения.

При новом рассмотрении решением от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Альфа-К", ООО "Кармонис", ЗАО "Клинхимтекстиль" просят решение от 04.06.2007 и постановление от 09.08.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители указывают на то, что выводы судов о недоказанности истцами неправомерности действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве договор об оказании услуг по проведению торгов от 18.02.2005 N 05/Т/05 С. заключила без одобрения собрания кредиторов, при этом она нарушила порядок опубликования данных о проведении повторных торгов и порядок определения цены продажи имущества на повторных торгах, реализовав имущество в отсутствие инвентаризации. Также заявителями ссылаются на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не применили подлежащие применению статью 24, пункт 1 статьи 26, пункты 1 и 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых ответчиком не был соблюден порядок погашения задолженности по текущим платежам, и несмотря на их наличие погашена задолженность перед кредиторами второй очереди. Апелляционный суд неправильно сослался на то, что ЗАО "Клинхитекстиль" не доказало размер задолженности, поскольку не направило конкурсному управляющему требование кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, так как названная статья не подлежала применению к ЗАО "Клинхимтекстиль", являвшемуся кредитором по текущему обязательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2003 по делу N А40-3415/03-103-3 Б ООО "Финклинтекс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в период проведения которого с 16.12.2004 до 09.06.2006 - даты его завершения конкурсным управляющим должника являлась С.

ООО ЧОП "Альфа-К", ООО "Кармонис", ЗАО "Клинхимтекстиль" обратились с иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды обоснованно исходили из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцами не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Проверяя доводы истцов о завышении С. причитающего ей, как конкурсному управляющему, ежемесячного вознаграждения, суды установили, что ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. утверждено в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2004 по делу N А40-3415/03-103-3 Б. Названное определение не обжаловалось и не отменялось, вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения.

Поскольку размер ежемесячного вознаграждения был снижен до 10 000 руб. только определением от 16.05.2006, суды пришли к правильному выводу о том, что за период с 16.12.2004 по 16.05.2006 С. полагалось вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно, что и составило 425 000 руб. за 17 месяцев.

Также правомерно суды признали несостоятельными и доводы истцов о расходовании С. конкурсной массы на погашение необоснованных долгов, а именно: по договору от 18.02.2005 N 05-2/1705 об оказании услуг по подготовке и проведению торгов, по договору от 28.12.2004 N 25/1/Ю/04 об оказании юридических услуг и по договору от 28.12.2004 N 06-1/04 о предоставлении во временное пользование адреса для почтовой корреспонденции (офисного обслуживания).

Разрешая спор, суды установили, что сведения о лицах, привлеченных для обеспечения проведения конкурсного производства отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые доводились до сведения кредиторов и приобщены к материалам дела N А40-3415/03-103-3 Б о банкротстве ООО "Финклинтекс"; смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства представлялась кредиторам; факт оказания услуг привлеченными специалистами по договорам от 18.02.2005 N 05-2/1705, от 28.12.2004 N 25/1/Ю/04, от 28.12.2004 N 06-1/04 подтвержден актами выполненных работ по ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7224/06-103-14 в удовлетворении исковых требований ООО "Кармонис" о признании договора от 28.12.2004 N 25/1/Ю/04 об оказании юридических услуг недействительным отказано.

Отклоняя ссылки истцов на нарушение ответчиком процедуры организации и проведения торгов имущества ООО "Финклинтекс", установленных статей 110 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что истцы фактически оспаривают действительность проведенных торгов, однако данный вопрос не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы истцов о нарушении ответчиком порядка погашения задолженности по текущим платежам также проверялись судами обеих инстанций, которые пришли к выводу том, что размер задолженности по текущим платежам в сумме 324 900 руб. ЗАО "Клинхимтекстиль" документально подтвержден не был.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на акт сверки расчетов между ЗАО "Клинхимтекстиль" и должником не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе наличие у должника задолженности не освобождает кредитора от обязанности предъявить должнику своё требование по текущему обязательству в целях его удовлетворения.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-46958/06-102-380 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 N 09АП-10020/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.