Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А41/11308-07 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное использование видеопродукции, однако уменьшил ее размер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, возникших вследствие продажи контрафактной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А41/11308-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо Видео" (далее - ООО "Торнадо Видео") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Г.Ф. о взыскании компенсации за один случай незаконного использования фильма "Рикер" в сумме 50 000 руб. и затрат по госпошлине в размере 2 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на фильм "Рикер", однако ответчик незаконно распространяет контрафактные экземпляры DVD дисков с этим произведением в коммерческих целях.

Решением от 23 апреля 2007 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично, взыскав с ИП К. в пользу ООО "Торнадо Видео" 30 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фильма "Рикер" и 1200 руб. госпошлины. В стальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное произведение, а также факт распространения ответчиком путем розничной купли-продажи контрафактной копии произведения. Размер компенсации уменьшен судом до 30 000 руб. исходя из соразмерности нарушенным правам.

Постановлением от 27 июля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение в части взыскания суммы компенсации изменил и взыскал с ИП К. в пользу ООО "Торнадо Видео" 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фильма "Рикер". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уменьшая размер взыскиваемой компенсации, апелляционный суд исходил из непредставления доказательств, подтверждающих, что продажа ответчиком одного контрафактного DVD диска с фильмом "Рикер" повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также отсутствие обоснования размера требуемой истцом компенсации.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К., который считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства возникновения и передачи прав от первоначального правообладателя на фильм "Рикер" к истцу, по договору о передаче исключительных авторских прав N 1702/06 от 17 февраля 2006 года ООО "Торнадо Видео" наделен правом передавать исключительные права другим лицам, что противоречит ФЗ "Об авторском праве и смежных правах". Судом первой инстанции не исследовалась видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства приобретения им спорного диска, при этом по причине отсутствия подлинника доверенности суд не допустил к участию в заседании представителя ИП К. Наличие в материалах дела чека не доказывает приобретение истцом именно спорного DVD диска, поскольку вся видеопродукция, продаваемая в торговом павильоне ИП К.Г.Ф., имела одну и ту же цену - 100 руб. за диск.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Торнадо Видео" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Торнадо Видео" на основании договора N 1702/06 от 17 февраля 2006 года и приложения N 1 к нему, заключенного с ООО "Украинская ДиВиДи Компания", получило исключительные авторские права, в том числе в отношении аудиовизуального произведения "Рикер" на воспроизведение на материальных носителях формата DVD, предназначенных для домашнего просмотра и распространение носителей путем оптовой и/или розничной продажи для последующей продажи или сдачи в прокат, исключительно для домашнего просмотра, в соответствии с условиями договора.

18 октября 2006 года в торговом павильоне N 3/20, принадлежащем ИП К. и расположенном по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, Торговый Комплекс "Три кита" был приобретен диск формата DVD, содержащий фильм "Рикер" (диск приобщен к материалам дела).

На основании совокупности представленных истцом доказательств: приобретенного у ответчика диска формата DVD с фильмом "Рикер", кассового чека от 18 октября 2006 года на сумму 100 руб., видеосъемки проводимой закупки указанного диска (видеокассета приобщена к материалам дела), суды обеих инстанций сделали правильный вывод о распространении ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведение, исключительные права на которое, принадлежат истцу.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность реализации им DVD-диска с фильмом "Рикер".

Согласно части 2 статья 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

При этом, если истец никак не обосновывает размер суммы этой компенсации, то суд может присудить компенсацию в минимальном размере.

Принимая во внимание, что ООО "Торнадо Видео" не обосновало размер требуемой компенсации - 50 000 руб., а также учитывая правонарушение ответчика, выразившееся в продаже одного контрафактного DVD-диска и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, возникших вследствие продажи контрафактного диска, апелляционный суд правомерно снизил размер взыскиваемой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела до 10 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами авторских договоров, подтверждающих наличие исключительных прав ООО "Торнадо Видео" на спорное произведение, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных авторских прав на произведение "Рикер", возникших на основании договора N 1702/06 от 17 февраля 2006 года, при этом договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Какого-либо правового и документального обоснования данных доводов ответчик не представил.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на не исследование судом первой инстанции видеозаписи, представленной истцом в качестве подтверждения факта покупки контрафактного DVD диска у ИП К.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 года по ходатайству истца в судебном заседании была просмотрена видеозапись о закупке контрафактного диска, которой судом дана оценка; кассета с видеосъемкой приобщена к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в заседании представителя ИП К., подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 года в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.ст. 155 АПК РФ записано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился (л.д. 36). О времени и месте указанного судебного разбирательства ответчик был надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление - л.д. 33).

Однако замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 года в порядке, установленном ч. 6 ст. 155 АПК РФ, ИП К. подано не было.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика участвовали и давали соответствующие объяснения (л.д. 71, протокол судебного заседания от 24.07.07).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также по-иному оценивать или переоценивать доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. по делу N А41-К1-4278/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.