Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 05АП-3228/12

г. Владивосток

04 июня 2012 г.

Дело N А51-1254/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Корона-Ойл" - Ващенко А.В. (дов. 78АА 0947803 от 01.09.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" Петрова Владимира Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-3228/2012

на определение от 28.03.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-1254/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Корона-Ойл"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника неправомерно израсходованные денежные средства в размере 260 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2010 ООО "Корона-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Петрова В.Г. возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 260 000 руб.

Определением от 28.03.2012 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Корона-Ойл" Петрова В.Г. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 260 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Корона-Ойл" Петров В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договоры заключены конкурсным управляющим по инициативе и с согласия конкурсного кредитора - ООО "Гелиос", который на собрании кредиторов должника 18.11.2011 голосовал за привлечение указанных лиц на собрании кредиторов ООО "Корона-Ойл". Ссылается на письма ООО "Гелиос", согласно которым последнее приняло на себя обязательство погасить за свой счет, в том числе, и спорные расходы в размере 260 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок, указанный выше, путем рассмотрения судом соответствующего заявления о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств.

Как установлено судом, определением от 24.02.2011, вступившим в законную силу, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича по заключению договора с помощником конкурсного управляющего Грудевой Екатериной Ивановной в части установления ежемесячного вознаграждения по договору на оказание правовых услуг с ООО "ЮК "Конкорд" в размере, превышающим 20 000 руб. ежемесячно, а также действия конкурсного управляющего по произведению необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг ИП Скибиной Ларисы Витальевны в размере 100 000 руб.

Согласно расчету уполномоченного органа, конкурсным управляющим неправомерно израсходованы денежные средства должника в сумме 260 000 руб., из них: 100 000 руб. на оплату услуг ИП Скибиной Ларисы Витальевны, 100 000 руб. на оплату услуг помощнику конкурсного управляющего Грудевой Екатерине Ивановне и 60 000 руб. на оплату услуг по договору на оказание правовых услуг с ООО "ЮК "Конкорд" (в размере, превышающим 20 000 руб. ежемесячно). Доказательства перечисления указанных денежных средств ИП Скибиной Л.В., Грудевой Е.И. и ООО "ЮК "Конкорд" представлены в материалы дела.

Установив, что произведенные конкурсным управляющим за счет имущества должника расходы в сумме 260 000 руб. являются необоснованными, суд считает, что данная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Как следует из письма генерального директора ООО "Гелиос" Иванова С.А. от 17.02.2012, представленного в материалы дела, последний выразил готовность возместить денежные средства в размере 260 000 руб. за свой счет, в связи с чем определением от 05.03.2012 суд обязал ООО "Гелиос" перечислить на счет должника указанные денежные средства. Однако, поскольку на дату настоящего судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства перечисления на счет должника денежных средств в размере 260 000 руб., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о возложении данных расходов на ООО "Гелиос".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012 по делу N А51-1254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин