Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11316-07 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку истцом предоставлены надлежащие документы, подтверждающие факт выполнения и стоимость работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11316-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 августа 2007 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИК-92М" 37 142 руб., составляющих стоимость выполненных и неоплаченных электромонтажных работ в соответствии с договором подряда от 18 июня 2004 года, заключенного между сторонами.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик представил в суд подлинный договор подряда, из которого следовало, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 170 000 рублей, а не 200 000 рублей, как утверждает подрядчик (истец), не представивший подлиник договора подряда. Суд отверг доводы истца, ссылавшего на фактически выполненную стоимость работ, подтвержденную подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ. Суд применил статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости повышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, указанной в договоре. Суд пришел к выводу, что заказчик правомерно оплатил подрядчику 170 000 рублей, то есть твердую цену, предусмотренную в договоре.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств дела, ссылается на представление в апелляционную инстанцию подлинного экземпляра договора подряда с ценой договора 200 011 рублей, а также на неправильное применение судом статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства дела установлены судом, все доказательства исследованы и оценены, однако нормы материального права применены судом неправильно, что послужило причиной принятия ошибочного решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение электромонтажных работ от 18 июня 2004 года N 17 ЭМР. Также правильно установлено судом, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил, а заказчик их принял, что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оба документа подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, который тем самым признал факт выполнения и стоимость работ, которая составляет 200 011 рублей с учетом НДС. Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд в обоснование отказа в иске, не имеет отношения к возникшему спорному вопросу, поскольку обе стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ. В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в данном случае заказчик должен был полностью оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы. Исковые требования следовало удовлетворить, взыскав стоимость выполненных и неоплаченных полностью работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 апреля 2007 года по делу N А40-8386/07-105-91 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8202/2007-ГК отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК-92М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" 37 142 руб. 53 коп. долга и процентов, госпошлину по иску 1 485 руб., по апелляционной жалобе 1000 рублей и кассационной жалобе 1000 рублей.