Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11329-07 Прекращение производства по делу признано незаконным, поскольку рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11329-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене акта от 15.06.07, протокола от 15.06.07 и постановления Федеральной службы по труду и занятости Государственная инспекция труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 18.06.07 по делу об административном правонарушении N 872/11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2007 г. производство по делу прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Контур" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом допущено неправильное применение части 2 статьи 27 и пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГИТ в г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ГИТ в г. Москве надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 стать 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ООО "Контур" вменялось нарушение пункта 2.1 Московского трехстороннего соглашения от 12.12.06 г. на 2007 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей).

Из преамбулы данного соглашения следует, что оно заключено, в частности, для развития промышленности и предпринимательства.

Таким образом, несмотря на то, что ООО "Контур" привлечено к административной ответственности как лицо, допустившее нарушение законодательства о труде, но в связи с тем, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражным судом неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении дел, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В тоже время, арбитражный суд кассационной инстанции находит законными выводы арбитражного суда в части неподвсдомствснности арбитражным судам заявленных требований об оспаривании акта от 15.06.07 и протокола от 15.06.07 об административных правонарушениях.

Как справедливо указал арбитражный суд, данные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, сами по себе прав и охраняемых законом интересов ООО "Контур" не нарушают, правовых последствий не влекут и, следовательно, не могут быть оспорены в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2007 г. но делу N А40-32918/07-121-259 отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд города Москвы.