Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 01АП-1998/12

г. Владимир

30 мая 2012 г.

Дело N А43-39253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 N А43-39253/2011, принятое судьей Логиновым К.А.

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Нижегородского регионального филиала, к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "АгроПродСервис" (ОГРН 1075246000026), с. Редькино Борского района Нижегородской области,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Синягиной Е.С. по доверенности от 11.02.2012 N 543 (сроком до 25.12.2012); от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "АгроПродСервис" о защите деловой репутации и об обязании сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "АгроПродСервис" в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", содержащиеся в обращениях ответчика N 179 от 17.10.2011, путем направления утвержденного судом опровержения Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., председателю Центрального банка Российской Федерации Игнатьеву С.М., министру сельского хозяйства Скрынник Е.Б., президенту АККОР Плотникову В.Н., губернатору Нижегородской области Шанцеву В.П..

Просит суд утвердить следующий текст опровержения: "Настоящим сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "АгроПродСервис" сообщает следующее:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") не разоряло СППК "АгроПродСервис", поскольку кооператив работает и развивается, в отношении СППК "АгроПродСервис" не введена процедура банкротства, кооператив не ликвидирован.

ОАО "Россельхозбанк" на законных основаниях удерживало в залоге имущество, принадлежащее СППК "АгроПродСервис", поскольку это предусмотрено заключенными между нами договорами о залоге и не противоречит действующему законодательству.

ОАО "Россельхозбанк" не имеет отношение к тому, что СППК "АгроПродСервис" не смог реализовать проект по строительству животноводческого комплекса в Борском районе Нижегородской области на 1000 голов.

Представители ОАО "Россельхозбанк" не вымогали взяток и откатов у председателя СППК "АгроПродСервис" с целью вывода имущества из под залога. Заявление о проведении проверки по факту требования взятки сотрудниками ОАО "Россельхозбанк" в правоохранительные органы председателем СППК "АгроПродСервис" не направлялось.

СППК "АгроПродСервис" приносит Вам и ОАО "Россельхозбанк" свои извинения за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Россельхозбанк".

Кроме того, истец просит обязать ответчика в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отозвать направленные обращения, содержащие недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО "Россельхозбанк" сведения.

Решением от 11.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что незаконное удержание истцом имущества ответчика в залоге указывает на неправомерное поведение последнего. По мнению заявителя, отказ истца от иска в рамках дела N 2-3085/11 в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по ипотеке, рассмотренного Советским районным судом города Нижнего Новгорода, влечет только прекращение производства по делу, но не свидетельствует о прекращении обязательства по ипотеке.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает не доказанным ответчиком факт соответствия действительности распространенных им сведений в отношении истца. Тогда как истцом доказан факт того, что распространенные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не относящимися к оценочным суждениям ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации путем опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространенных ответчиком.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Руководствуясь названными нормами права, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также содержание спорного письма, суд первой инстанции, исходя из его смысла и содержания в целом, установил следующее.

В своем письме ответчик сообщает и материалами дела подтверждено, что 29.11.2007 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии

N 073900/4627 на общую сумму 2 950 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате иных платежей сторонами оформлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2007 N 073900/4627-7.2, в соответствии с которым ответчик передал в залог отдельно стоящее здание и земельный участок.

16.06.2011 истец обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2007 N 073900/4627 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.09.2011 по делу N 2-3085/11 принят отказ от иска ОАО "Россельхозбанк", производство по делу прекращено. Представители истца пояснили, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору.

29.09.2011 истец и ответчик совместно обратились в Борский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в отношении заложенного по договору об ипотеке от 29.11.2007

N 073900/4627-7.2 недвижимого имущества.

Вместе с тем письмом от 03.10.2011 N 07/072/2011-52 регистрирующий орган известил ответчика о приостановлении государственной регистрации в связи с заявлением ОАО "Россельхозбанк" от 30.09.2011 о возврате документов без проведения регистрационных действий.

Приведенные обстоятельства явились основанием для направления ответчиком письма от 17.10.2011 N 179 в адрес упомянутых лиц.

Истец факт совершения действий, направленных на приостановление государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении имущества ответчика, подтвердил. Данные действия мотивирует необходимостью дополнительной проверки факта полного исполнения ответчиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.

Вместе с тем доказательств наличия объективных причин для приостановления государственной регистрации истец суду не представил.

При этом истец не извещал ответчика об отзыве документов из регистрирующего органа, причины таких действий ему не объяснял, каких-либо дополнительных требований к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, не заявлял.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспечиваемого обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, в связи с погашением задолженности по кредитному договору от 29.11.2007 N 073900/4627 обязательства ответчика (заемщика) в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в письме от 17.10.2011 N 179 доводы ответчика о неправомерном поведении истца, выраженном в отзыве из Управления Росреестра по Нижегородской области документов без проведения государственной регистрации прекращения ипотеки, с учетом того, что данные действия совершены без объяснения и наличия надлежащих причин, являются верными и соответствуют действительности.

Поскольку утверждение ответчика о незаконном удержании истцом имущества в залоге соответствовало действительности на дату написания письма, суд верно признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца об опровержении сведений относительно вымогательства сотрудниками ОАО "Россельхозбанк" "откатов" и взяток, суд исходил из того, что спорное письмо от 17.10.2011 N 179 не содержит утверждения об этом. Использованные словесные конструкции свидетельствуют о выражении ответчиком личного мнения относительно причин отзыва документов без государственной регистрации прекращения ипотеки.

Полностью оценочными суждениями суд признал указания о том, что "ОАО "Россельхозбанк" разорило одно из лучших сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области и похоронил проект по строительству животноводческого комплекса в Борском районе Нижегородской области на 1000 голов...". Данные фразы не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку понятия "разорил" и "похоронил" в контексте письма не имеют четких критериев.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом спорное письмо содержит достоверные сведения об отзыве истцом документов без государственной регистрации прекращения ипотеки, а оценочные суждения и мнения автора относительно разорения кооператива, невозможности реализации проекта по строительству, желании сотрудников истца получить взятку представляют собой субъективную эмоциональную окраску конфликтной ситуации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае письмо от 17.10.2011 N 179 адресовано Президенту Российской Федерации, иным должностным лицам органов государственной власти, а также в Ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР), главной целью деятельности которой является защита прав и интересов российского крестьянства и фермерского сообщества.

Такое обращение вызвано действиями истца. После направления письма от 17.10.2011 N 179 нарушение прав ответчика устранено и Управлением Росреестра по Нижегородской области 29.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в связи с погашением регистрационной записи об ипотеке. Доказательств обращения ответчика к таким лицам исключительно с целью причинить вред ОАО "Россельхозбанк" не представлено.

Требование истца об обязании ответчика принести извинения в связи с распространением спорных сведений обоснованно отклонено судом со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В целом обращение ответчика отражает имевшие место события конфликта истца и ответчика, с целью разрешения которого последний обращался за защитой к уполномоченным на то органам и должностным лицам. Материалами дела подтвержден факт удержания истцом имущества ответчика в залоге без наличия к тому правовых оснований, что послужило поводом для написания спорного письма.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 по делу N А43-39253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова