Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-3584/12

г. Вологда

31 мая 2012 г.

Дело N А66-376/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Людского В.А., от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области Венидиктовой И.В. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года по делу N А66-376/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

предприниматель Людский Виталий Анатольевич (ОГРН 306695027900170, ИНН 690210117136, г. Тверь; далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (г. Тверь; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 1626-13.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года требования общества удовлетворены в полном объеме: решение инспекции признано недействительным. Тем же решением суда с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.; предпринимателю возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; на законность и обоснованность принятого ею решения, поскольку подача уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки не влияет на вынесение решения на основании указанного акта и возражений налогоплательщика, условия освобождения от ответственности за неуплату налога предпринимателем не выполнено.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, пояснил, что на момент подачи первой уточненной декларации от 18.05.2011 переплата по налогам у предпринимателя отсутствовала. Налогоплательщик доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что считает акт налоговой проверки неправомерным, поскольку соответствующие объяснения были запрошены у него после составления акта, вторая уточненная декларация представлена до вынесения решения по камеральной проверке в соответствии с предложение инспекции, налог и пени уплачены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Людским В.А. в инспекцию 18.05.2011 представлена первая уточненная (корректирующая) налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 год.

В отношении данной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой составлен акт от 12.07.2011 N 1626-13.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки с приложением акта направлено в адрес налогоплательщика и получено им одновременно с письмом инспекции от 15.07.2011, в котором налогоплательщику предложено представить или объяснения по занижению налогооблагаемой базы или уточненную налоговую декларацию.

Далее, до вынесения решения по камеральной проверке, налогоплательщиком предъявлена вторая уточненная декларация по УСН за 2010 год, которая согласно отметке в штампе входящей корреспонденции получена ответчиком 16.08.2011.

На основании акта проверки от 12.07.2011 N 1626-13, составленного в отношении первой уточненной декларации, инспекцией принято решение от 26.08.2011 N 1626-13. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 24 200 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.10.2011 N 11-12/332 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением налогового органа, Людский В.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду нарушения инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Пунктом 9.1 этой же статьи определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, в силу указанной нормы инспекция после представления уточненной налоговой декларации обязана прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной декларации, чтобы начать новую проверку на основе последней декларации.

Однако указанное правило действует в том случае, если уточненная декларация представлена до окончания камеральной проверки.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностные лица составляют акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания проверки.

Следовательно, представление уточненной декларации 16.08.2011 при составлении акта 12.07.2011 по камеральной проверке, начатой 18.05.2011, не возлагает на налоговый орган обязанности по прекращению проверки, поскольку она уже являлась оконченной.

При таких обстоятельствах следует признать, что в настоящем деле подача уточненной декларации до вынесения решения по результатам проверки ранее поданной декларации не влечет за собой признание указанного решения недействительным.

Данная правовая позиция учтена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 N 7265/11.

Довод предпринимателя о составлении акта проверки до ее окончания с учетом письма в адрес налогоплательщика от 15.07.2011 и положений пункта 3 статьи 88 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В настоящем деле проведение проверки с 18.05.2011 по 12.07.2011 без получения у предпринимателя объяснений по первой уточненной декларации позволило налоговому органу установить обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения на основе сопоставления данных первичной и первой уточненной деклараций, данных о наличии недоимки на дату сдачи уточненной декларации, сведений об уплате налога и пеней в соответствии с данными первой уточненной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ уточненная декларация подается налогоплательщиком с целью внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию в случае обнаружения в ранее поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании пункта 2 статьи 346.23, пункта 7 статьи 346.21 НК РФ срок уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения и срок подачи соответствующей налоговой декларации установлен как не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Первичная декларация на сумму 106 418 руб. представлена предпринимателем в налоговый орган, налог уплачен в полной сумме 11.05.2011.

Первая уточненная декларация на сумму 1 326 218 руб. предъявлена предпринимателем 18.05.2011, налог в сумме 6090 руб. уплачен 18.05.2011, оставшаяся сумма налога 1 213 710 руб. и пени уплачены 03.06.2011.

Переплата по налогам по состоянию на 18.05.2011 у предпринимателя отсутствовала.

Таким образом, условие освобождения от ответственности налогоплательщиком не выполнено, налог и пени уплачены после подачи уточненной декларации.

По смыслу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщика уплачивать установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о виновности заявителя в правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Сумма штрафа обоснованно рассчитана инспекцией исходя из размера недоимки по налогу по состоянию на 18.05.2011 - 1 213 710 руб. (1 326 218 - 106 418 - 6090)*20% и составила 242 742 руб.

Наличие недоимки в указанной сумме на момент подачи первой уточненной декларации предприниматель не оспаривает, сумма налогового обязательства по второй уточненной декларации налогоплательщиком еще более увеличена.

Кроме того, инспекцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены до 24 200 руб., то есть в десять раз.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлено, налогоплательщиком не заявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда необоснованным в части удовлетворения требований заявителя и отнесения на налоговый орган расходов по госпошлине как не соответствующее материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Расходы по госпошлине, в связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, следует отнести на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционной жалоба инспекции удовлетворена, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года по делу N А66-376/2012 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Людского Виталия Анатольевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 26.08.2011 N 1626-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года по делу N А66-376/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова