Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 09АП-11679/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-1588/11-60-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Долина Грез-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

по делу N А40-1588/11-60-11,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ТСЖ "Долина Грез-3" (ИНН 7731513307, ОГРН 1047796700126, место нахождения: 121609, г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3)

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770, место нахождения: 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

третьи лица: Правительства г. Москвы, Департамента имущества города Москвы, ОГО ВФСО "Динамо"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Долина Грез-3": Полтавцев А. Н. по доверенности от 27.12.2010 г..

от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой": не явился, извещен.

от Правительства г. Москвы: Митяева М. О. по доверенности от 13.10.2011 г.. N 4-47-9072/1

от Департамента имущества города Москвы: Митяева М. О. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 9-Д

от ОГО ВФСО "Динамо": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-3" (ОГРН 1047796700126, ИНН 7731513307, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2004 г..) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 г..) о взыскании 281 665 руб. 88 коп. долга по оплате расходов на содержание нежилых помещений, а также 13 157 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины на истца. Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что из содержания протокола предварительного распределения машино-мест от 03.03.2009 г.. следует, что спорные машино-места распределены в пользу Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, следовательно, расходы по его содержанию должно нести Правительство Москвы в лице своих органов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 г.. по делу N А40-1588/11-60-11 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 г.. решение от 26.05.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.07.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1588/11-60-11 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие, а также при рассмотрении дела обратить внимание на руководящие разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При новом рассмотрении истец во исполнение указаний кассационной инстанции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил. Дело рассматривается о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281 665 руб. 88 коп., представляющих собой сумму неоплаченных ответчиком истцу затрат на содержание машино-мест за период с 01 октября 2008 года по 31 июля 2010 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 157 руб. 81 коп. за период с 13 февраля 2009 года по 01 октября 2010 года, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 219, 322, 323, 395, 1041, 1043, 1047, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что истец нес затраты на содержание машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3. Однако ответчик, являясь инвестором по инвестиционному контракту и арендатором земельного участка на котором расположены машино-места, затраты истца не возместил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-1588/11-60-11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Правительства г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель Правительства г. Москвы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Правительства г. Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель Департамента имущества города Москвы считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Департамента имущества города Москвы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо - ОГО ВФСО "Динамо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица - ОГО ВФСО "Динамо.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.. по делу N А40-1588/11-60-11.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2002 г.. N 856-РП, между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 22.07.2002 г.. за N ДЖП.02.ЗАО.00358, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ).

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земли N М-07-506774 от 23.04.2004 г.. Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, является земельный участок площадью около 42 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45 (поселок Сосновка), предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства жилых домов.

В соответствии с п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2002 г.. соотношение раздела площади машино-мест по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

- 20 (двадцать) процентов общей площади машино-мест объекта передаются в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

- 80 (восемьдесят) процентов общей площади машино-мест объекта передаются в собственность инвестора и (или) привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором (соинвестором) на расчетный счет МГО ВФСО "Динамо" денежного эквивалента стоимости 20 (двадцать) процентов от обшей площади машино-мест объекта.

Согласно п. 3.4. контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации каждого объекта, определяется на основании Акта о результатах реализации каждого объекта, подписываемого сторонами.

Пунктом 3.5. контракта согласованно, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 3.6. оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1667-РП от 28.10.2005 г.. о вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, на основании Акта Правительства г. Москвы от 29.09.2004 г.. приемки законченного производством строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3 введен в эксплуатацию.

В соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 г.. N 152-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 3" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 3, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грез-3".

Из пункта 2.1. устава товарищества собственников жилья следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Истец в соответствии с уставом, нес расходы на содержание машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 3 в течение спорного периода.

Согласно расчету представленному ТСЖ "Долина Гр?з-3" размер затрат составил 281 665 руб. 88 коп. Расчет подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика письма N 48 от 24.06.09г., N 59 от 22.08.09г., N 15 от 27.02.10г., N 45 от 24.05.10г., N 85 от 11.10.10г. с просьбой оплатить задолженность по возмещению затрат и расходов на содержание машино-мест.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 г.. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г.. N 54, оценивает инвестиционный контракт от 22.07.2002 г.. N ДЖП.02.ЗАО.00358, заключенный между сторонами как договор простого товарищества с элементами подряда.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ установлено, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно Постановлению Правительства от 18.05.1999 г.. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

В соответствии с п. п. 3.4.-3.6. контракта, п. 1.11. дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2006 г.. к контракту итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту является Акт о реализации инвестиционного проекта.

Однако, материалами дела подтверждается, что между сторонами инвестиционного контракта подписан только Протокол предварительного распределения мащино-мест от 03.03.2009 г.., который в силу закона не является основанием для регистрации права собственности.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Представленными в материалы дела уведомлениями Управления Росреестра подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорные машино-места отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП, ввиду отсутствия подписанного сторонами по инвестиционному контракту акта о частичной (полной) реализации инвестиционного контракта, зарегистрированного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 22.07.2002 г.. за N ДЖП.02.ЗАО.00358, соответственно не произведен выдел доли инвестора (ответчика) в натуре.

Общая долевая собственность на недвижимое имущество возникает по общим принципам, изложенных в ст. 223 ГК РФ, с даты регистрации права в ЕГРП.

Однако, согласно данным Управления Росреестра по Москве, право долевой собственности на спорные машино-места также не зарегистрировано.

В связи с чем, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г.. N 54 о том, что нормы инвестиционного законодательства не наделяют лиц, участвующих в такой деятельности, правом собственности, суд приходит к выводу, что право собственности, в том числе общей долевой, не возникло.

Поэтому, в силу ст. 210 ГК РФ, до регистрации права собственности ответчика на спорные машино-места, отсутствуют основания отнесения на ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" бремени содержания имущества.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия иных оснований отнесения на ответчика расходов по содержанию машино-мест.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 281 665 руб. 88 коп. суду не представлены, что исключает начисление и взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Долина Грез-3".

Таким образом, судом выполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-1588/11-60-11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-1588/11-60-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Долина Грез-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова