Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11375-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11375-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ" (правопреемник ООО "Энергопромпродукт", далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово (далее - Инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2006 N 91 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1 относительно начисления суммы налога с реализации 4 714 563 руб.; п. 2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 608 499 руб.; п. 3 в части начисления НДС с реализации в размере 106 064 руб.; п. 4 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 212 руб. 80 коп., п.п. 6 и 8 касательно предложения уплатить налоговые санкции и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Общество также просило обязать Инспекцию возвратить из бюджета НДС в сумме 4 608 499 руб. за январь 2006 года с начислением на основании п. 4 ст. 176 НК РФ процентов в размере 75 503 руб. 62 коп. путём перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, а также признать недействительным требование Инспекции N 42 об уплате налогов по состоянию на 19.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, возврат налога в заявленном размере с начислением процентов. При этом судебные инстанции исходили из того, что право заявителя на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов подтверждено надлежащими документами; доказательства недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом не предъявлены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судами неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Инспекция ссылается на результаты встречной налоговой проверки поставщиков заявителя и недобросовестные действия самого заявителя. Инспекция указывает на то, что ни заявитель, ни его поставщик ООО "ФортПром", у которого заявитель приобретал товары различных наименований, не располагает ни складскими, ни транспортными, ни человеческими ресурсами для их перевозки, сортировки и хранения; ООО "ФортПром" изменило место нахождения и отсутствуют сведения о месте его налогового учета; приводит доводы об экономической невыгодности сделок, непредставление ООО "Кливия", ЗАО "Траспорт+" по запросу налогового органа документов, подтверждающих факты реализации товаров; неявку руководителя ООО "Кливия" в налоговый орган, неподтверждение в связи с этим фактов отражения на счетах его бухгалтерского учета и в налоговой отчетности операций с поставщиком заявителя, и уплаты НДС в бюджет; аффилированность и косвенную взаимозависимость лиц - участников операций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и комплекта документов, по результатам которой вынесла решение от 19.05.2006 N 91. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, заявителю доначислены НДС и соответствующие пени, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем соблюден.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров основано на положениях пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов за соответствующий налоговый период, а также документов, перечень и требования к оформлению которых предусмотрены в ст. 165 НК РФ.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговой ставки 0 процентов, должны составлять единый комплект, быть достоверными и не имеющими внутренних противоречий.

То же требование достоверности относится к документам, обосновывающим налоговые вычеты.

Судебными инстанциями установлено выполнение заявителем требований закона при обосновании права на льготную налоговую ставку и возмещение НДС.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие реальность осуществления заявителем хозяйственных операций и факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный пакет документов представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органов решения.

В комплекте документов были представлены как грузовые таможенные декларации (ГТД) с требуемыми отметками таможенных органом о выпуске и вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, заверенными подписями и печатями сотрудников таможенной службы, так и товаросопроводительные транспортные документы - CMR с аналогичными отметками таможен, поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и коносаменты с отражением места, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Документы подтверждают экспорт товара, оценены судами.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на п. 48, 49 раздела 7 Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 12.09.2001 N 892 о том, что поручение на отгрузку не может быть оформлено раньше, чем ГТД, обоснованно не приняты судами. При этом суды правильно указали на то, что в п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 речь идет о товарах, уже прошедших таможенное оформление. Исходя из буквального смысла п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 для осуществления таможенным органом действия по оформлению разрешения на погрузку товаров на судно требуется, чтобы товары были выпущены в установленном порядке, а также наличие необходимого количества экземпляров поручения на погрузку, подписанного лицом, перемещающим товар, в котором должны быть указаны определенные сведения необходимые для осуществления процедуры разрешения на погрузку. Требования к последовательности оформления таможенных документов названный пункт Приказа ПК РФ N 892 от 12.09.2001 не содержит.

Единственным требованием, предъявляемым к поручениям на отгрузку экспортируемых товаров, является указание в них порта отгрузки с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена".

Суд установил соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ: заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, соответствующие как по форме, так и по содержанию положениям ст. 165 НК РФ.

Вывод судов о подтверждении поступления экспортной выручки и зачисления ее на счет налогоплательщика в российском банке обоснован ссылками на выписки и уведомления банка, мемориальные ордера и Свифт-сообщения.

Суды установили факт приобретения у поставщиков, приводимых в кассационной жалобе, товара, уплату НДС в цене товара на основании представленных документов, дали им оценку как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Документы, свидетельствующие о доставке товаров на таможенный пост для дальнейшей отправки на экспорт, не входят в перечень обязательных в целях обоснования права на применение нулевой налоговой ставки.

Суммы НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, исчисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166 п. 6 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства. При нарушении указанных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель представил налоговому органу документы, свидетельствующие о приобретении товара (услуг), поставленного на экспорт, у поставщиков на внутреннем рынке: договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, товарные накладные. Претензии к достаточности и оформлению документов налоговым органом не заявлены. Ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе налоговый орган не опровергает оплату товара поставщикам.

Отсутствие ответов на запросы, направленные налоговым органом в отношении поставщика заявителя, смена им адреса и места налогового учета, невозможность подтверждения уплаты НДС в бюджет поставщиком и его контрагентом, неявка руководителей поставщиков в налоговые органы для дачи объяснений, размер уставного капитала общества в 10000 руб., не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя при документально подтвержденном факте экспорта товара, а также факте перечисления заявителем денежных средств на счета поставщика ООО "ФортПром"" за приобретенный товар. Действующим законодательством о налогах и сборах не установлена зависимость между правом экспортера на возмещение НДС и исполнением его поставщиками обязанности по уплате этого налога в бюджет.

Неполучение информации по встречным проверкам поставщика заявителя и его контрагента исчислении и уплате ими налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с заявителем, при соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов, реальности сделок и оплаты НДС в цене товара, которые налоговым органом не оспариваются, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашел подтверждения при рассмотрении спора в суде. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Ссылка налогового органа на то, что сделки между заявителем и ООО "ФортПром" экономически невыгодны, так как поставщик продает заявителю товар по той же цене, по какой приобретает его у ООО "Кливия", а заявитель при реализации товара на экспорт не покрывает издержек, связанных с продажей, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Экспоторг ДМ" и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, при оценке экономического результата от сделки НДС не учитывается, а прибыльность или убыточность деятельности налогоплательщика оценивается по результатам отчетного налогового периода.

Доказательства, опровергающие осуществление заявителем реальной экономической деятельности, налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц вне связи с доказательствами влияния их знакомства на результаты осуществляемых ими сделок, не являются объективными признаками получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указанные доводы, как и доводы о том, что заявитель и ООО "ФортПром" не обладали транспортными, складскими, человеческими ресурсами для хранения, сортировки и перевозки товара, без ссылок на конкретные доказательства и источники их получения не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность опровержения презумпции добросовестности налогоплательщика, доказывания получения им необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, Инспекция не представила.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Правильность расчета суммы налога, заявленной к возмещению, и начисленных процентов в связи с несвоевременным возвратом налога Инспекцией не оспаривается, о наличии препятствий к избранной форме возмещения налоговый орган не заявлял.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18062/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.