Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11378-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за пользование недрами без разрешения (лицензии) суду необходимо установить дату обнаружения административного правонарушения, а также проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11378-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" (далее - ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора по ЦФО) от 17.05.07 по делу об административном правонарушении N 7.3.-07п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не дана надлежащая оценка доводам ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" о его ненадлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не проверен.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Департамента Росприроднадзора по ЦФО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 17.05.07 по делу об административном правонарушении N 7.3.-07п ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов о доказанности события и вины ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права, в данной части, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, арбитражными судами не проверен срок давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" вменялось пользование водозаборной станцией (узлом) для осуществления добычи пресных подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд без лицензии.

Пользование недрами без разрешения (лицензии), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) является длящимся правонарушением.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что об отсутствии у ООО "ТЕКСТИЛЬ-ПРОМ" лицензии на добычу пресных подземных вод из источника Прокуратура г. Зарайска узнала из информации, полученной из Регионального агентства по недропользованию в Центральном федеральном округе. Дата, когда указанная информация поступила в Прокуратуру г. Зарайска в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.07 отсутствует.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от этого зависит с какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, и соответственно, был ли он соблюден или нет.

При таком положении дел, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть изложенное, исследовать все необходимые доказательства, установить дату обнаружения административного правонарушения, проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г. N 09АП-10245/07-АК по делу N А40-25742/07-26-130-181 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.