Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 11АП-3983/12

г. Самара

04 июня 2012 г.

Дело N А65-20457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-20457/2010 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1021603475410), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец, ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций") о взыскании суммы основного долга в размере 1 924 730 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 г., заявленные требования истца о взыскании с ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" суммы долга в размере 1 924 730 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 247,30 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 г. года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. отменены, дело N А65-20457/2010 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела изменил основания иска и заявил, что фактически долг составляет 2 589 547 руб. за период со 02.06.2005 г. по октябрь 2009 года, однако размер исковых требований остается прежним - 1 924 730 руб.

Изменение оснований иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности с 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана ошибочная квалификация правоотношениям сторон со ссылкой на необходимость оформления товарно-транспортной накладной для подтверждения факта поставки товара ответчику. Суд при рассмотрении дела не учел, что ответчик частично признавал сумму своего долга. Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своего иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы передачей истцом ответчику товара (цемент и кирпич) по следующим товарным накладным:

дата поставки	N товарной накладной	наименование товара	сумма (руб.), с учетом НДС
13 сентября 2007 г..	5199	кирпич красный, поддоны	25 760,00
20 сентября 2007 г..	5343	цемент Ц400Д20 тарир., мешки бум.	6 300,00
14 сентября 2007 г..	5203	цемент Ц400Д20 тарир., мешки бум.	6 300,00
			итого за 2007 г.:
15 апреля 2008 г..	1161	цемент Ц400Д20 тарир.	6 200,00
14 мая 2008 г..	1710	цемент Ц400Д20 тарир.	7 000,00
16 мая 2008 г..	1791	цемент Ц400Д20 тарир.	7 000,00
21 мая 2008 г.	1892	цемент Ц400Д20 тарир.	6 500,00
23 мая 2008 г.	1922	цемент Ц400Д20 тарир.	6 500,00
04 июня 2008 г.	2212	цемент Ц400Д20 тарир.	6 500,00
16 июня 2008 г..	2411	цемент Ц400Д20 тарир.	6 400,00
23 июня 2008 г..	2618	цемент Ц400Д20 тарир.	6 400,00
23 июня 2008 г..	2644	цемент Ц400Д20 тарир.	6 200,00
27 июня 2008 г..	2759	цемент Ц400Д20 тарир.	5 800,00
17 июля 2008 г..	3264	цемент Ц400Д20 тарир.	5 800,00
01 августа 2008 г..	3615	цемент Ц400Д20 тарир.	5 800,00
20 августа 2008 г..	4086	цемент Ц400Д20 тарир.	2 700,00
29 августа 2008 г..	4326	цемент Ц400Д20 тарир.	2 700,00
29 августа 2008 г..	4332	цемент Ц400Д20 тарир.	2 700,00
09 октября 2008 г.	5229	цемент Ц400Д20 тарир.	2 350,00

итого за 2008 г..: 86 550 рублей

01 октября 2009 г.

4523/э

цемент Ц400Д20 тарир.

1 799 820,00

на общую сумму 1 924 730 руб.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснен порядок определения квалифицирующих признаков договора поставки.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 13.09.2007 года по 01.10.2009 года (20 шт.), подписанных сторонами, истцом был передан ответчику товар (кирпич, цемент) на общую сумму 1 924 730 руб.

Какой-либо договор между сторонами заключен не был.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцом товара на сумму 1 924 730 руб. ответчику истцом не доказан.

Как правильно указал первой инстанции, наличие одних только товарных накладных начиная с 2005 года, а также акта сверки по состоянию на 31.12.2008 года, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Ответчиком также представлена дополнительная копия платежного поручения за 2005 год, где плательщиком истцу выступает другое юридическое лицо и сумма, указанная в платежном поручении, не включена в размер исковых требований.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 г. N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является цемент в общем количестве 609,5 тонн, в том числе по товарной накладной от 01.10.2009 г. N 4523/Э в количестве 594 тонн, а также по товарной накладной от 13.09.2007 г. N 5199 кирпич в количестве 3 200 штук., поставка которых могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить только товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

Вместе с тем товарно-транспортные накладные истцом в материалы не дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Электрон" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-20457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева