Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 10АП-3298/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-24265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ОГРИП: 304501314100025): Афанасьев В.Н., лично,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Герма" (ИНН: 5013008983): Кубышев И.А., по доверенности от 25.04.2012,

от третьих лиц:

муниципального предприятия г.Жуковского "Теплоцентраль": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Куценко Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герма" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-24265/10, принятое судьей Севастьяновой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Афанасьев В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" о взыскании 286 850 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма") о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 850 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 по делу N А41-24265/10 в удовлетворении исковых требованиях ИП Афанасьев В.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Герма" неосновательного обогащения в размере 286 850 руб. 81 коп. отказано.

05.05.2011 Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-24265/10 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

15.08.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А41-24265/10 отменено, дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

04.10.2011 Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-24265/10 отменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Герма" в пользу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича неосновательное обогащение в размере 286 850 руб. 81 коп. (двухсот восьмидесяти шести тысяч восьмисот пятидесяти рублей 81 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 737 руб. 02 коп. (восьми тысяч семисот тридцати семи рублей 02 копеек), за подачу апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

29.12.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года по делу N А41-24265/10 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Герма" (далее - ООО "Герма") расходов на оплату услуг представителей оказывающих юридическую помощь по Договору поручения N 00-035-13 от 20.05.2010 в рамках делаN А41-24265/10, в размере 60 000 руб. (т.5, л.д. 48-49).

Определением суда от 29.02.2012 требование заявителя удовлетворено частично, с ООО "Герма" в пользу ИП Афанасьева В.Н. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору поручения N 00-035-13 от 20.05.2010 (т.5, л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Герма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Афанасьева В.Н. отказать (т.5, л.д. 88-92).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "Герма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение истца, представителя ООО "Герма", участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адкокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1-3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела между Афанасьевым В.Н. (доверитель) и Некрасовым О.С. (поверенный) заключен договор поручения N 00-035-13 от 20.05.2010, в соответствии с п.1.1. которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в арбитражных судов всех инстанций по делу о взыскании в пользу доверителя с ООО "Герма" сумы неосновательного обогащения в связи с теплоснабжением здания торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Ахмет-хан-Султана, д. 37 (т.5, 50-51).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поручение, указанное в п.1.1. настоящего договора, считается выполненным поверенным после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "Герма" суммы неосновательного обогащения в соответствии с п.1.1. настоящего договора.

Вознаграждение поверенного определено в п.2.1. Договора и составляет 60 000 руб.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, объем выполненных представителем истца услуг в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг (т.5, л.д. 63-65):

1. представление интересов доверителя в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Московской области (4 заседания), в Десятом арбитражном апелляционном суде (3) заседания), в Федеральном арбитражном суде Московского округа (1 заседания);

2. подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, расчет взыскиваемых сумм;

3. направление почтой лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют;

4. подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Московской области;

5. подготовка и подача в ходе судебного заседания искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (изменение основания иска);

6. подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010;

7. направление почтой лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложениями, которые у них отсутствуют;

8. подача апелляционной жалобы в канцелярию Арбитражного суда Московской области;

9. подготовка дополнительного расчета взыскиваемых сумм и приобщение его в рамках судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде;

10. подготовка заявления о разъяснении Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011;

11. подача заявления о разъяснении Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в канцелярию Арбитражного суда Московской области;

12. подготовка кассационной жалобы на Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011;

13. направление почтой лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы с приложениями;

14. подача кассационной жалобы в канцелярию Арбитражного суда Московской области,

15. подготовка письменных объяснений по исковому заявлению и приобщение их в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда после направления дела на новое рассмотрение,

16. подготовка и подача в канцелярию суда заявления о выдаче исполнительного листа,

17. получение исполнительного листа и предъявление его в отдел УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18. подготовка и подача в отдел УФССП по Московской области заявления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке,

19. подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей,

20. направление почтой лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей,

21. подача в канцелярию Арбитражного суда Московской области заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Во исполнение Договора N 00-035-13 от 20.05.2010 поверенным подготовлены и переданы доверителю документы, отраженные в акте приема-передачи документов от 28.02.2012 (т.5, л.д. 61-62).

По акту об оплате от 20.05.2010 доверитель оплатил услуги в размере 60 000 руб. (т.5, л.д. 52).

Судом первой инстанции при отсутствии со стороны истца доказательств разумности расходов сделан вывод о несоразмерности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В связи с чем, руководствуясь п.2 ст.110 АПК РФ требования истца удовлетворены в разумных пределах на сумму 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор поручения заключен не индивидуальным предпринимателем Афанасьевым В.Н., а Афанасьевым В.Н. как физическим лицом, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг по настоящему спору, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно свидетельству серия 50 N 002314075 от 20.05.2001 Афанасьев Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП 304501314100025 (т.1, л.д. 9).

Законодательство не содержит ограничения по заключению индивидуальным предпринимателем договоров от имени физического лица, кроме того на дату рассмотрения искового заявления статус Афанасьева В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами.

Отсутствие указания на статус Афанасьева В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в договоре поручения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, пунктом 9 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, идентификационный номер налогоплательщика (индивидуальных предпринимателей -фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи здания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с п. 11 данного Порядка первичные отчетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ акт об оплате договора поручения N 00-035-13 от 20.05.2010 (л.д.52, том 5), арбитражный апелляционный суд находит указанный акт оформленным в соответствии с Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, Акт подписан двусторонне со стороны доверителя Афанасьевым В.Н., со стороны поверенного Некрасовым О.С.содержания акта видно, что доверителем произведена оплата по договору поручения от 20 мая 2010 года N 00-035-13 в сумме 60000 рублей. При этом доверитель и поверенный не имеют друг к другу претензий.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ничтожности договора поручения N 00-035-13 от 20.05.2010.

Главой 9 параграфом 2 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным договора поручения N 00-035-13 от 20.05.2010 приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-24265/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева