Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11403-07 Решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль признано недействительным, поскольку общество правомерно применило вычеты по НДС на основании выставленных счетов-фактур и обоснованно отнесло на затраты расходы на услуги вневедомственной охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11403-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Торговая компания Океан+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п.п. 2, 3 решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2006 N 476.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 заявление общества удовлетворено, поскольку оспариваемый акт нарушает права и интересы общества.

Постановлением от 19.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

При этом суды исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, 176, 264 НК РФ.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что средства поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций; общество не представило доказательств понесенных расходов по договору с предпринимателем М. и неправомерно приняло к вычету НДС, уплаченных в стоимости данных услуг.

Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители налоговых органов не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составлен акт от 28.02.2006 N 54-13-24/10 и принято оспариваемое решение от 06.09.2006 N 476, в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных налогов: НДС в размере 167 916 руб., налог на прибыль в размере 340 665,35 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 72 191,82 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Довод инспекции о том, что в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ общество необоснованно отнесло на затраты расходы на услуги вневедомственной охраны, поскольку данные расходы являются целевым финансированием и не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, правомерно отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Так, организация при отнесении указанных расходов к затратам руководствовалась ст. 264 НК РФ, предусматривающей отнесение к прочим расходам расходов на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию пожарной и охранной сигнализации без каких-либо исключений, связанных с лицами оказывающими услуги.

Судами установлено, что услуги по охране имущества обществу необходимы для осуществления им лицензируемого вида деятельности - оптовой торговли алкогольной продукции, что является одним из условий получения лицензии в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", и, следовательно, понесенные заявителем расходы связаны с производственной деятельностью, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Утверждение налогового органа о том, что общество документально не подтвердило расходы по договору заключенному с ПБОЮЛ М. в сумме 893 007, 50 руб., опровергается материалами дела, исследованными судами обеих инстанций и получившими правильную правовую оценку.

Судами установлено, что расходы предприятия по оплате посреднических услуг подтверждаются договором (с приложением), отчетами, актами приемки услуг и платежными поручениями об оплате этих услуг в безналичной форме. Содержание договора (п. 1 и Приложение N 2) позволяет установить перечень услуг оказываемых посредником и направление этих услуг на получение дохода предприятия в целом.

При этом форма отчетов и степень их конкретизации законодательно не установлены.

Доказательств, опровергающих выводы суда, инспекцией не представлено.

Факт отказа индивидуального предпринимателя М. от дачи каких-либо объяснений по факту взаимоотношений с обществом не может являться опровержением факта несения предприятием затрат, направленных на получение прибыли.

Судом правильно применены положения статей 171, 172, 176 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено при применении налоговых вычетов подтверждение факта уплаты НДС поставщиком, а обществом соблюдены требования закона, необходимые для их получения.

К тому же, в силу положений подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Суд правомерно посчитал, что сумма НДС, уплаченная заявителем по спорным счетам-фактурам, должна быть исчислена и уплачена в бюджет непосредственно поставщиком, а налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные предпринимателю М., не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество правомерно применило вычеты по НДС на основании выставленных счетов-фактур в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76169/06-129-482 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.