Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-166/11

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

Дело N А36-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 г.. по делу N А36-2923/2010 (судья Карякина Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Керамик" (ИНН 4821002213, ОГРН 1024800788946),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Керамик" (далее - должник) об изменении статуса залогового кредитора, в котором просил суд внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Керамик", изменив статус ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора в части обеспеченной залогом, считать требования банка обеспеченными залогом в размере 87 165 520 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении статуса залогового кредитора (с учетом его уточнения) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2012 г.. суд объявлял перерыв до 22.05.2012 г..

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Козлова Н.В. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Керамик".

Определением суда от 08.12.2010 в отношении ОАО "Керамик" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011 признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Керамик" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в сумме 15 436 586 руб. 43 коп., в том числе 13 000 000 руб. - основного долга, 2 339 814 руб. 80 00 коп. - процентов, начисленных с 31.01.2009 по 27.04.2009 года, 77 109 руб. 59 коп., задолженности по уплате платы за обслуживание, начисленной с 31.01.2009 по 27.04.2009 года и 19 662 руб. 04 коп. - судебные расходы по решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2010, как обеспеченные залогом по договорам о залоге N 611905131/3-2 от 19.09.2005 имущества залоговой стоимостью 2 269 157, 25 руб. с НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Н.В.

Кредитор ОАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом, в целях получения права голоса на собрании кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения), просил суд внести изменения в реестр требований кредиторов и считать требования банка, обеспеченные залогом в размере 87 165 520 руб.

Заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов обусловлено частичным отказом кредитора от обеспеченности его требований залогом в связи с несоответствием реальной рыночной стоимости заложенного имущества и намерением ОАО "Сбербанк России" приобрести право на участие в голосовании.

При этом ОАО "Сбербанк России" ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из содержания которого следует, что выбор статуса залогового или незалогового кредитора, а также изменение размера залоговых требований, принадлежит самому кредитору, и в этой связи Банк полагает, что залоговый кредитор даже после установления судом статуса залогового кредитора вправе отказаться от обеспечения своих требований залогом полностью или в части в порядке, предусмотренном пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 16.03.2011, 24.03.2011, 30.03.2011 требования кредитора ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Керамик", как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 334 068 665 руб. ( л.д. 11-134, том 9).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право выбор статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Указанное разъяснение применяется к ситуации, когда кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего, суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, ОАО "Сбербанк России" реализовало свое право и обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом.

Настоящий отказ от залогового обеспечения не обоснован по праву.

Как следует из содержания статьи 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления. Такое право не предоставлено конкурсному кредитору в процедуре конкурсного производства.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.

Доказательств, подтверждающих утрату, гибель предмета залога, кредитором суду не представлено.

Необходимость изменения статуса залогового кредитора обусловлена определением рыночной стоимости залогового имущества в меньшем размере залоговой стоимости имущества при включении требований банка в реестр требований кредиторов и приобретением права голоса на собрании кредиторов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ОАО "Сбербанк" на указанное разъяснение суда, поскольку указанный пункт регулирует порядок исключения требований из реестра, а не отказ залогового кредитора от его права в части залогового обеспечения.

Отказ от требования, как обеспеченного залогом, для приобретения права голоса на собрании кредиторов в ходе конкурсного производства не может быть принят судом, поскольку такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы остальных кредиторов.

Согласно разъяснению пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Принимая во внимание, что требования кредитора были установлены судом в полном объеме, последующее изменение залоговой стоимости предмета залога без прекращения залога не является основанием для удовлетворения заявления об изменении статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении статуса залогового кредитора (с учетом его уточнения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ОАО "Сбербанк России" на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению заявителя, отказ от реализации своих прав не является правом, которым можно воспользоваться исключительно при исключении требований из реестра, и залоговый кредитор даже после установления судом статуса залогового кредитора вправе отказаться от обеспечения своих требований залогом полностью или в части, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что последующие изменения залоговой стоимости предмета залога без прекращения залога не является основанием для удовлетворения заявления об изменения статуса залогового кредитора, а также что суд первой инстанции не учел, что отчетом конкурсного управляющего установлен факт износа и порчи предмета залога, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2012 г.. по делу N А36-2923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов