Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11428-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя сведения суду необходимо провести анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в приведенных в иске фрагментах пресс-релиза, с целью установления того, относятся ли распространенные сведения к утверждениям о фактах либо представляют собой оценочные суждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11428-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" (далее - ЗАО "Коопвнешторг") (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Банка Москвы сведения, распространенные ЗАО "Коопвнешторг" в пресс-релизе от 08.02.2007, а именно:

"1 февраля 2007 г. Представители ОАО "Банк Москвы" в сопровождении неизвестных вооруженных людей в камуфляжной одежде и масках, с использованием физической силы, ворвались в арендуемое ЗАО "Коопвнешторг" здание по адресу: Б.Черкасский пер., д. 15-17, стр. 1 и пытались изъять документацию без законных на то оснований и без объяснения причин своего вторжения.

Эти противоправные действия явились продолжением попыток Банка Москвы любыми средствами, в том числе с использованием административного ресурса, расторгнуть с ЗАО "Коопвнешторг" договор аренды офисного здания сроком до 2042 года...

Но позднее, распоряжением Правительства Москвы от 10.12.2002 г., подписанным с многочисленными нарушениями, здание было неожиданно передано в собственность АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" по оценочной стоимости $5,8 млн. Таким образом, ситуация с приватизацией здания разрешилась в ином, далеком от закона и морали ключе...

ОАО "Банк Москвы" подало второй иск о расторжении Договора аренды с ЗАО "Коопвнешторг" (дело N А40-58566\05-59-506) в связи с якобы имеющимися нарушениями условий пользования зданием. В удовлетворении данного иска было отказано судом первой и апелляционной инстанций, однако, подключив "административный ресурс" на стадии кассации ОАО "Банк Москвы" добилось возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Решением от 08.05.2007 в иске отказано по мотиву недоказанности Банком Москвы факта распространения ЗАО "Коопвнешторг" содержащихся в пресс-релизе от 08.02.2007 сведений путем размещения их в средствах массовой информации или доведения данных сведений до неопределенного круга лиц ином способом.

Суд исходил из того, что в обоснование своих требований истец представил документ неизвестного происхождения без ссылок на источник информации, поэтому содержащиеся в незаверенной ксерокопии пресс-релиза ЗАО "Коопвнешторг" сведения не могут быть признаны исходящими от ответчика согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком содержащихся в пресс-релизе сведений. Суд исходил из того, что 08.02.2007 состоялась конференция ЗАО "Коопвнешторг", на которой руководством общества была озвучена информация о ситуации, сложившейся при разрешении спора и правах на здание по адресу: г. Москва, ул. Б.Черкасский пер., д. 15-17, стр. 1. Просмотрев представленный истцом диск с видеозаписью указанной конференции, и допросив в качестве свидетеля присутствовавшего на этой конференции корреспондента газеты "Вечерняя Москва" К., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком пресс-релиза, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения.

Вместе с тем, апелляционный суд оставил решение без изменения, мотивировав постановление отсутствием оснований полагать, что содержащаяся в пресс-релизе информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Содержащуюся в первом и втором из оспариваемых истцом фрагментов пресс-релиза информацию суд расценил как оценочные суждения и мнения ЗАО "Коопвнешторг" о действиях истца, связанных с разрешением спора между сторонами о правах на вышеуказанное здание (по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58566/05-59-506), которые не могут являться предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация третьего и четвертого оспариваемых истцом фрагментов пресс-релиза, по мнению суда, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и иных сведений об истце негативного характера, вследствие чего порочащей не является, при этом сведения третьего фрагмента не имеют отношения к деятельности Банка Москвы как юридическому лицу.

В кассационной жалобе Банк Москвы просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что содержащаяся в распространенном ЗАО "Коопвнешторг" пресс-релизе информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Суд неправомерно расценил информацию пресс-релиза как оценочные суждения и мнение ответчика, сделав данный вывод без учета всех фактических обстоятельств дела, анализа конкретных словесно-смысловых конструкций, составляющих каждый фрагмент пресс-релиза в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста. Полагает, что материалами дела подтвержден факт распространения ЗАО "Коопвнешторг" не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Банка Москвы, которые представляют собой не оценочные суждения, а утверждение о фактах - нарушении истцом требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Коопвнешторг" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что содержащиеся в оспариваемых истцом фрагментах пресс-релиза сведения представляют собой оценочное суждение, требование о доказывании правдивости которого неисполнимо и нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения о нарушении истцом действующего законодательства или иная негативная информация об истце в оспариваемых фрагментах отсутствуют.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта распространения ЗАО "Коопвнешторг" пресс-релиза от 08.02.2007, в котором содержатся оспариваемые Банком Москвы сведения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод апелляционного суда в части оценки распространенных в пресс-релизе ЗАО "Коопвнешторг" сведений как оценочных суждений ответчика.

При рассмотрении спора подлежало выяснению, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов пресс-релиза являются сведениями, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных вполне реальных событиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, а какие - мнением, суждением, поскольку только сведения, то есть сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности.

Вывод апелляционного суда о том, что распространенные ЗАО "Коопвнешторг" в пресс-релизе от 08.02.2007 сведения являются оценочными суждениями ответчика, основан на наличии между сторонами спора в суде (дело N А40-58566/05-59-506), обстоятельства которого явились основанием к проведению ЗАО "Коопвнешторг" пресс-конференции.

Однако наличие такого спора не может являться критерием для оценки смыслового содержания изложенной в пресс-релизе информации.

Вывод суда о том, содержат ли оспариваемые истцом фрагменты пресс-релиза информацию о фактах (событиях, действиях) или является мнением (суждением) ответчика может основываться только на смысловом анализе текста, исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций, составляющих каждый фрагмент пресс-релиза в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста, чего судами сделано не было.

Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца и пришел к выводу о том, что распространенные в третьем из оспариваемых истцом фрагментах пресс-релиза сведения не имеют отношения к деятельности Банка Москвы как юридическому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске только по мотиву недоказанности Банком Москвы факта распространения ЗАО "Коопвнешторг" содержащихся в пресс-релизе от 08.02.2007 сведений, вообще не устанавливал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по предъявленному иску, а именно: порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, потому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по предъявленному иску; провести анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в приведенных в иске фрагментах пресс-релиза с целью установления того, относятся ли распространенные сведения к утверждениям о фактах либо представляют собой оценочные суждения; при отклонении представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств привести соответствующие мотивы; на основании установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2007 по делу N А40-9419/07-93-102 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 N 09АП-9012/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.