Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11432-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводу общества о том, что на момент принятия оспариваемого решения у Инспекции ФНС отсутствовали основания для доначисления к уплате НДС, поскольку данная сумма налога уже была отражена обществом к уплате в уточненной налоговой декларации за предыдущий период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11432-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7594-08-П

ЗАО "Промтекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 17-04-707/160 от 01.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 117 669 961 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. по сроку 20.01.2005 г. в виде штрафа в размере 10 697 692 руб.; предложения уплатить суммы налоговых санкций неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. по сроку 20.01.2005 г. в размере 53 486 346 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. по сроку 20.01.2005 г. в размере 16 095 735 руб.

Решением от 01.06.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.07.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права и считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а также письменных объяснений, представленных в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От инспекции поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители общества не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснений и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод о законности решения инспекции в оспариваемой части, суд не исследовал в полном объеме документы и доводы общества, в частности, о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности (статья 101 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О и от 3 октября 2006 г. N 442-О).

Так же, как указывает общество в жалобе, суд необоснованно не обратил внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом решении инспекции за сентябрь 2005 г. отсутствует упоминание о проведении камеральной проверки за декабрь 2004 г., однако этим же решением общество за декабрь 2004г. привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере, соответственно, 117,7 млн. и 10,7 млн. рублей, а также ему доначислены за указанные период НДС в сумме 53,5 млн. руб. и пени - 16,1 млн. руб.

Кроме того, как правильно указывает заявитель, особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В связи с этим суду при новом рассмотрении следует проверить и дать правовую оценку доводам общества о том, что проверка документов, относящихся к налоговому периоду декабрь 2004 г., осуществлена инспекцией за пределами вышеуказанного срока, что свидетельствует о незаконности решения за декабрь 2004 г. в целом.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

При новом рассмотрении дела в части привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ суду необходимо проверить и дать правовую оценку доводу общества о том, что поступившие ему в декабре 2004 г. денежные средства в сумме 350.514.700 руб. являются авансовыми платежами и не подпадают под понятие "выручка от реализации товаров (работ, услуг)", в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций за 4 квартал 2004 г.

Согласно материалам дела, инспекция не оспаривает факты представления заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., а также представление им 31.01.06 уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 г., однако, считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлена первоначальная декларация за декабрь 2004 г.

Заявитель считает, что данный подход налогового органа является формальным (поскольку в рассматриваемом случае имеет место самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении), и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.06.06 N 6614/06, от 19.12.06 N 6876/06, от 03.10.06 N 6116/06 и от 12.07.04 N 1339/05, согласно которой срок подачи уточненной декларации не установлен. Доводы общества подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Также суду необходимо проверить и дать правовую оценку доводу общества о том, что на момент принятия оспариваемого решения у инспекции отсутствовали основания для доначисления к уплате НДС в размере 53.486.344 руб., поскольку данная сумма налога уже была отражена обществом к уплате в уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 г.

По утверждению общества, действия инспекции привели к двойному учету к уплате НДС в размере 53.486.344 руб., а именно, как по оспариваемому решению, так и по уточненной декларации за декабрь 2004 г. в карте расчета пени (т. 2 л.д. 130) дважды отражена к уплате сумма 53.486.344 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что у налогоплательщика дважды возникла налоговая экономия - в декабре 2004 г. и сентябре 2005 г., сделан без оценки всех представленных в дело доказательств.

Кроме того, отражение в карте расчета пени к начислению НДС в сумме 53.486.344 руб. свидетельствует, по мнению общества, о принятии инспекцией к учету уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 г.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения сторонами двухсторонней сверки расчетов по платежам в бюджет, в том числе на предмет наличия переплаты по НДС в периоды, предшествующие декабрь 2004 г.

Кроме того, как указывает общество, до принятия оспариваемого решения, инспекции было известно о том, что еще в сентябре 2008 г. часть авансового платежа в сумме 194.000.000 руб. (НДС - 29.593.220 руб.) была возвращена ОАО ТКЗ "Красный плательщик", в связи с чем у заявителя изменилась в сторону уменьшения обязанность по уплате НДС в бюджет, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления решением к уплате НДС в полном размере - 53.486.344 руб.

Что касается НДС в сумме 2.000.000 руб., уплаченного обществом в бюджет платежным поручением N 126 от 27.01.06 (т. 2 л.д. 56), то при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы общества о том, что в названном платежном поручении в назначении платежа ошибочно указано "уплата задолженности по НДС за декабрь 2005 г." (вместо 2004 г.), поскольку по итогам налогового периода "декабрь 2005 г." у налогоплательщика согласно соответствующей налоговой декларации не возникло обязанности по уплате НДС в бюджет.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18367/07-117-121 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.