Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 19АП-2619/12

г. Воронеж

04 июня 2012 г.

Дело N А14-6242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО "АНТРЭКС": Корольков Е.В., доверенность б/н от 28.05.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АНТРЭКС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г.. по делу N А14-6242/2012 об оставлении заявления без рассмотрения по иску ЗАО "АНТРЭКС" к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор о взыскании 19 050 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АНТРЭКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор (далее ответчик) о взыскании 19 050 руб. 40 коп. - задолженности по договору на оказание услуг N 16575 от 14.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года исковое заявление ЗАО "АНТРЭКС" о взыскании с ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор 19 050 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "АНТРЭКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г.. по делу N А14-6242/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО "ВЭКС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен отзыв ОАО "ВЭКС" на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "АНТРЭКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ЗАО "АНТРЭКС", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 г.. по делу N А14-13640/2004/79/7б открытое акционерное общество "ВЭКС" Воронежский экскаватор, г.Воронеж признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тарасов Ю.П.

Определением арбитражного суда от 31.07.2007 по делу N А14-13640-2004/79/7б конкурсным управляющим ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор назначен Рынденко Е.Я.

Определением арбитражного суда от 17.09.2009 по делу N А14-13640-2004/79/7б конкурсным управляющим ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор назначен Терентьев Д.В.

14.07.2008 г.. конкурсный управляющий ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор Рынденко Е.Я. (заказчик) заключил с ЗАО "Коминком-Черноземье" (исполнитель) договор на оказание услуг N 16575, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги телематических служб, а заказчик пользуется данными услугами и оплачивает их в порядке и на условиях, определенных в данном договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору определяется объемом оказанных услуг в соответствии с п.1.3 настоящего договора и Прейскурантом абонентских тарифов (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора с момента заключения договора заказчик в 5-ти дневный срок вносит на свой лицевой счет первоначальный платеж в сумме 520 руб. 00 коп., в том числе 18% - 79 руб. 32 коп., который включает в себя абонентскую плату за первый месяц работы.

Настоящий договор является бессрочным, и может быть расторгнут любой из сторон по письменному уведомлению не менее чем за 15 дней, а в случае систематического нарушения заказчиком условий настоящего договора или регламента предоставления услуг исполнитель имеет право расторгнуть договор немедленно (пункт 5.1 договора).

Согласно выписке из электронной базы, 24.11.2010 Закрытое акционерное общество "Коминком-Черноземье" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником реорганизованного лица является Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Во исполнение условий договора в период с августа 2010 г.. по сентябрь 2011 г.. истец оказал ответчику услуги телематических служб на сумму 19 050 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, и не оспорено ответчиком.

26.10.2010 между ОАО "Вымпел-Коммуникации" (кредитор) и ЗАО "АНТРЭКС" (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение должником - ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор всех обязательств по договору на оказание услуг N 16575 от 14.07.2008 г.., включая уплату процентов, неустоек (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением перед кредитором своих обязательств по договору на оказание услуг.

Договор согласован с конкурсным управляющим ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в случае неисполнения должником обязательств по оплате предоставленных услуг телематических служб, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек по договору на оказание услуг, поручитель обязуется погасить задолженность по оплате услуг телематических служб, процентам за неисполнение денежных обязательств, а также уплате штрафных санкций.

Во исполнение условий договора поручительства от 26.10.2010 по платежным поручениям N 53 от 18.04.2011, N 65 от 13.05.2011, N 75 от 15.06.2011, N 88 от 13.07.2011, N 101 от 18.08.2011, N 109 от 13.09.2011, N 118 от 14.10.2011, N 45 от 27.10.2010, N 31 от 29.09.2010 ЗАО "АНТРЭКС" перечислил ОАО "Вымпел-Коммуникации" 19 050 руб. 40 коп. за услуги телематических служб.

Полагая, что в связи с исполнением обязательств ответчика по договору N 16575 от 14.07.2008 на основании договора поручительства к истцу перешли права кредитора из договора N 16575 от 14.07.2008, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 года исковое заявление ЗАО "АНТРЭКС" о взыскании с ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор 19 050 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Услуги по договору N 16575 от 14.07.2008 г. заявителем жалобы отнесены к эксплуатационным платежам, поскольку это услуги телематических служб (доступ в сеть Интернет).

Более того, ЗАО "АНТРЭКС" в своей апелляционной жалобе указывает, что услуги по договору N 16575 от 14.07.2008 г. относятся к эксплуатационным платежам.

Из материалов дела видно, что договор N 16575 от 14.07.2008 г. был заключен конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Поскольку удовлетворение требований по эксплуатационным и коммунальным платежам осуществляется в порядке ст. 134 Закона в случае признания таких расходов необходимыми для деятельности должника, то установление данного обстоятельства возможно только в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования об оплате по договору об оказании услуг N 16575 от 14.07.2008 г., заключенного конкурсным управляющим, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148АПК РФ.

Переход к истцу прав кредитора по обязательству, вытекающему из договора N 16575 от 14.07.2008, как к поручителю, исполнившему спорное обязательство, не влияет на правовую природу взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ЗАО "АНТРЭКС" о взыскании с ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор 19 050 руб. 40 коп. по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет относятся к услугам лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не опровергает того факта, что вопрос о взыскании задолженности по договору N 16575 от 14.07.2008 г. должен производиться в рамках дела о банкротстве ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, по результатам рассмотрения которого в случае правомерности отнесения оплаты оказанных услуг за счет имущества должника, привлеченному лицу выдается исполнительный лист.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г.. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г.. по делу N А14-6242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова