Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11435-07 При новом рассмотрении дела о расторжении договора, о взыскании аванса, штрафа за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопрос о том, было ли реализовано истцом право на односторонний отказ от исполнения договора, определить момент расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11435-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/5343-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

ЗАО "Джорджия" - обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительный прогресс" о расторжении договора от 26.01.2004 г. N 1, о взыскании 1.331.537 руб. 80 коп. составляющих 1.140.224 руб. 90 коп. аванса, 102.219 руб. 57 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 53.339 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.754 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, что является основанием для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком договора, а также взысканием суммы штрафа предусмотренного п. 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Джорджия", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 26.01.2004 г. N 1 согласно которому - ЗАО "Джорджия" - заказчик поручает ООО "Строительный прогресс" разработку, согласование и прохождение экспертизы документации на строительство надстройки над рестораном "Джорджия", расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., дом 13.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств в сроки указанные в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг договор, признав факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств существенным нарушением договора.

Однако вывод о существенном нарушении ответчиком названного договора сделан судом без учета положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, без исследования и оценки соответствующих доказательств представленных истцом, ссылающегося на существенное нарушение договора другой стороны.

Согласно п. 6.3 договора о выполнении проектных работ от 26.01.2004 г. N 1 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения генпроектировщиком сроков выполнения работ и не выполнения календарного графика работ более чем за 30 дней, при не обеспечении требуемого качества проектной продукции, а также по решению суда.

В исковом заявлении ЗАО "Джорджия" ссылается на принятое им решение о расторжении договора в соответствии с п. 6.3, что подтверждается протоколом от 05.06.2006 г., период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истцом определен с 06.06.2006 г.

Судом не исследован вопрос о том, было ли реализовано истцом право на односторонний отказ от исполнения договора и не определен момент расторжения договора.

Однако выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора - определения периода просрочки не выполненных ответчиком обязательств и взыскания штрафа предусмотренного п. 6.1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат авансовых платежей.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного, следует принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 г. по делу N А40-71288/06-55-477 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.