Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КА-А40/11442-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение ставки ноль процентов по экспортным контрактам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КА-А40/11442-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

ОАО "Раменский приборостроительный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 26.02.07 N 97 в части признания необоснованной применение налоговой ставки 0% к экспортной выручке в размере 9.692.591 руб.; в том числе в Республику Беларусь - 1.661.032 руб., отказа в возмещении НДС в размере 214.489 руб., в том числе по Республике Беларусь - 32.044 руб.; до начисления НДС в размере 1.562.998 руб., в том числе по Республике Беларусь - 267.335 руб.; перерасчета в рубли выручки от реализации, полученной в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату отгруженных товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.07 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговой ставки 0% к экспортной выручке, поступившей от ОАО "Пеленг" (Беларусь), в части отказа в возмещении НДС в размере 32.044 руб. и в части доначисления НДС с экспортной выручки, поступившей от ОАО "Пеленг".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Применив Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.04, суд указал, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки по экспорту товаров в Республику Беларусь, представив надлежащим образом оформленные документы, поэтому решение Инспекции в этой части законно.

В остальной части налогоплательщик не вправе заявить в экспортной налоговой декларации налоговые вычеты в части, приходящейся на продукцию, право на применение ставки 0% по которой им не подтверждено, поскольку выручка от реализации, полученная в иностранной валюте" была пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебного акта по эпизоду, связанному с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя Инспекций, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в'приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт в оспариваемой части - отмене.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд пришел к выводу, что заявитель не представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по контрактам N 156/08850347/1105193/04HM4016-1601RU от 20.01.05 и N 156/08850347/1104066 (К02XSD22J165RU) от 27.02.04, а именно договор поручения, предусмотренный последним абзацем подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не подтвердил право на применение ставки 0% к выручке, полученной по данным контрактам, то есть нарушил п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод является необоснованным.

Из материалов дела видно, что по контракту N 156/08850347/1105193/04HM4016-1601RU от 20.01.05 выручка поступила заявителю от стороны по агентскому договору N 69/11.4.02 от 11.05.04, который был заключен между заявителем (принципал) и ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" (агент).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налоговому органу были представлены следующие документы: копия агентского договора N 69/11.4.02 от 11.05.04, копия контракта N 156/08850347/1105193/04HM4016-1601RU от 20.01.05, копия приложения N 2 к указанному контракту - спецификация, копия приложения N 1, копия Дополнительного соглашения от 12.05.05; копии выписок банка от 02.08.06 и от 11.09.06; ГТД N 10005020/140406/0029939 с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копию международной авиационной грузовой накладной N 555-89008312 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Пекин.

По второму названному ранее контракту товар был реализован через комиссионера и в налоговый орган были представлены надлежащим образом оформленные документы:

1. Копия агентского договора N 69/11.4.02 от 11.05.04;

2. Копия контракта N 156/08850347/1104066 (KJ)2XSD22J165RU) от 27.02.04, копия приложения N 1 к указанному контракту - спецификация;

3. Копия выписки банка от 18.08.06;

4. ГТД NN 10005020/120406/0029268, 10005020/120506/0038676, 10005020/230506/0042321, 10005020/210606/0051456, 10005020/090606/ 0047865, 10005020/290606/0054269 с отметкой российского таможенного органа (Шереметьевская таможня), осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа (Шереметьевская таможня), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5. Копии международных авиационных грузовых накладных NN 555-89008323, 555-89315170, 555-89315575, 555-89427004, 555-89426610, 555-89552503 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Пекин.

Таким образом, выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет заявителя не от третьего лица, как утверждает налоговый орган, а от ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг".

Из указанного следует, что заявитель представил в налоговый орган и в суд предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов, чем подтвердил право на применение ставки 0% к выручке, полученной по данным контрактам, и следовательно, правомерно, применив п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пересчитал в рубли выручки от реализации, полученную в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, и поэтому не нарушал п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Собирания каких-либо доказательств по данным эпизодам не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в этой части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В остальной части решение соответствует законодательству, оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.07 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Раменский приборостроительный завод" отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 97 от 26.02.07 в части отказа в применении ставки 0% и экспортной выручки в размере 8.031.559 руб., признания правомерным доначисление НДС с экспортной выручки в размере 1.295.663 руб., признания правомерным отказа в возмещении НДС в сумме 182.445 руб., пересчета экспортной выручки в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товаров.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ОАО "Раменский приборостроительный завод" 1.000 (одна тысяча) руб. - судебные расходы.