Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-11277/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-109619/11-11-938

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Забайкальскавтодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г.. по делу N А40-109619/11-11-938, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ЗАО "Дорожный консультант" (ИНН 2801078926, ОГРН 1022800526715) к ФГУП "Забайкальскавтодор" (ИНН 7536007032, ОГРН 1027501168518) о взыскании долга по договору аренды техники

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сиражетдинова О.А. по доверенности от 30.01.2011 от ответчика: Железняк М.В. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожный консультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальскавтодор" о взыскании 42 096 080 руб. задолженности по арендной плате, 6 057 733 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.07.2008 г.. по 01.03.2012 г.. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после окончания срока действия договора аренды от 01.07.2008 г. N 20-А, переданное в аренду имущество не возвращено, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в силу ст. 622 ГК РФ оплатить арендную плату за фактическое время использования объекта аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г.. исковые требования ЗАО "Дорожный консультант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Забайкальскавтодор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после окончания срока договора аренды ответчик приостановил эксплуатацию техники и принял ее на ответхранение, о чем направил истцу претензию. Ссылается на неверный расчет неустойки в части определения количества дней просрочки, а также размер неустойки, подлежащей уплате за один день просрочки. Считает взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.03.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания неустойки и госпошлины по иску, в остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 г.. между ЗАО "Дорожный консультант" (арендодатель) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (арендатор) заключен договор аренды техники N 20-А, сроком до 31.05.2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору (ответчику) во временное пользование технику и имущество за плату ( грузовые самосвалы - 8 шт., погрузчики - 2 шт., бульдозеры - 2 шт., экскаваторы - 2 шт., каток - 1 шт., автогрейдер - 1 шт.,, трейлер - 1 шт., бульдозер - 1 шт.; бытовки в количестве 21 шт.).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер арендной платы определен сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2008 г.. согласно которому ежемесячная плата за использование имущества истца была установлена в сумме 3.238.160 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, после окончания срока действия договора 31.05.2010 переданное в аренду имущество не возвращено, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля 2011 г. по февраль 2012 г. составляет 42.096.080 руб. и правомерно взыскана судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что после окончания срока договора аренды ответчик приостановил эксплуатацию техники и принял ее на ответхранение, подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 2.4.7 договора, предусматривающего передачу техники на основании Акта. Поскольку доказательств передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи Арендодателю, а равно и уклонения последнего от приемки имущества, суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора аренды техники N 20-А арендодателю предоставлено право взыскать с арендатора пени в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от невыплаченной сумы арендной платы.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, обусловленных договором лизинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Дорожный консультант" о взыскании неустойки в сумме 6 057 733 руб.03 коп. за период с 10.07.2008 г.. по 01.03.2011 г..

Вместе с тем, проверив доводы заявителя жалобы о неверном расчете неустойки в части определения количества дней просрочки, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, согласно уточненному расчету неустойки, составленному истцом по предложению судебной коллегии, неустойка за период с 10.07.2008 г.. по 01.03.2011 г.. составила 6 050 709 руб.28 коп., что не оспаривается ответчиком и принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение от 29.03.2012 г.. подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по иску, как постановленное при неполном выяснении обстоятельств по делу.

При этом, доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указаний Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик не представил доказательств того, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, а примененная при расчете ставка договорной неустойки (0,01%) несоизмеримо завышена относительно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что установленная договором аренда неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа составляет 3,7% годовых, что значительно ниже ставки рефинансирования Банка России, существовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции ( 8% годовых).

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г.. по делу N А40-109619/11-11-938 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" в пользу Закрытого акционерного общества "Дорожный консультант" 6 050 709 руб.28 коп. неустойки, 156 657 руб.63 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 42 096 080 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожный консультант" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков