Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 17АП-4155/12

г. Пермь

04 июня 2012 г.

Дело N А50-24882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от ответчика: Волегов В.Н. по доверенности от 30.05.2012 г.

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года

по делу N А50-24882/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны (ОГРН 304667233000111, ИНН 666400438443)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Татьяне Александровне (ОГРН310590429400030, ИНН 590402518410)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петров Василий Иванович

о взыскании задолженности по договору - заявки перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны 798 510 руб. 05 коп., в том числе 759 680 руб. - основного долга, 3 830 руб. 05 коп. - процентов по ст.395 ГК РФ и 35 000 руб. - в возмещение морального ущерба.

В ходе судебного заседания 29.02.2012 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований - просит взыскать 778 739 руб. 64 коп., в том числе 759 680 руб. - основного долга и 19 059 руб. 64 коп. - процентов по ст.395 ГК РФ.

Ходатайство судом было принято и удовлетворено в силу ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны, 16.05.1966 года рождения, уроженки г.Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Николаевны взыскано 759 680 руб. в возмещение ущерба, а также 18 120 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке, наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору. Считает, что сведения о транспортном средстве для перевозки груза являются существенным условием договора об организации перевозок на основании ст. 798 ГК РФ. Автомобиль, загруженный грузоотправителем, сторонами не согласовывался и ответчиком не отправлялся. Просит решение суда отменить. В иске отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 г.. между Индивидуальным предпринимателем Коваленко Ириной Николаевной (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Волковой Татьяной Александровной (Исполнитель) был заключен договор - заявка перевозки грузов (л.д.8), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести перевозку груза (яйцо куриное) по маршруту Менделеево - Екатеринбург, автомобилем МАЗ, г/н Р 080 МРР/59, водитель - Соловьев Алексей Николаевич.

Для осуществления указанной перевозки Индивидуальным предпринимателем Коваленко Ириной Николаевной на имя водителя Соловьева Алексея Николаевича, данные которого сообщены ответчиком, была выдана доверенность N 1 от 09.11.2011 года (л.д.11,12).

Как указывает истец, согласно товарной накладной N 8572 от 09.11.2011. водитель Соловьев А.Н. принял груз - яйцо куриное к перевозке на общую сумму 759 680 руб., что подтверждается его подписью о принятии груза (л.д.10).

Однако в указанное в договоре - заявке время - 10 ноября 2011 г. автомашина с грузом на склад грузополучателя не прибыла. Ответа на претензию N 1 от 02.12.2011 г.. (л.д.7) от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что фактически стоимость утраченного груза в сумме 759 680 руб. была предпринимателем Коваленко И.Н. оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, предприниматель, обосновывая свои требования, в том числе и статьей 796 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с транспортной экспедицией груза.

Ответчик в соответствии с договором-заявкой от 09.11.2011 г. принял груз к перевозке, однако до места назначения его не доставил и истцу не вернул, что повлекло для истца причинение убытков на сумму 759 680 руб.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лицо, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, привлекая третье лицо для исполнения обязательств, ответчик остается ответственным за исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право, и наступившими последствиями, и вину.

Размер убытков подтвержден товарной накладной N 8572 от 09.11.2011 г. (л.д.10).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками подтверждена следующим. Как следует из материалов дела, ответчик, взял на себя обязательство по перевозке груза, привлек к осуществлению обязательств третье лицо - индивидуального предпринимателя Петрова В.И.

Таким образом, привлекая третье лицо для исполнения обязательств, ответчик остается ответственным за исполнение обязательств перед истцом.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в данном случае вытекает из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных в непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие таких оснований как невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, вина ответчика презюмируется.

При этом апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что продукция была загружена не в тот автомобиль, который был согласован между сторонами. В данном случае условие о транспортном средстве не является существенным условием договора транспортной экспедиции.

Факт принятия представителем ответчика к перевозке груза подтверждается товарно - транспортной накладной N 8572 от 09.11.2011 г., согласно которой груз принял экспедитор Соловьев А.Н. - лицо, обозначенное в качестве водителя в договоре-заявке перевозки грузов от 08.11.2011 г., подписанной сторонами.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не имеет отношения к данной перевозке, основан на неверном толковании норм права и направлен на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит в соответствии со ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу N А50-24882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева