Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/11479-07 В удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчиков, повлекших предоставление преимущественного положения, отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчики в результате заключения договора создали преимущественное положение для отдельных хозяйствующих субъектов на рынке предоставления стоматологических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание незаконными действий юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/11479-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая компания "Дантист-Сервис" (далее - ООО "СК "Дантист-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") и открытому акционерному обществу "Атомная медицинская страховая компания" (далее - ОАО "Атоммед") о признании незаконными действий ответчиков, повлекших предоставление преимущественного положения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 8, 34 Конституции РФ, ст.ст. 4, 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору N 10-05-01/ДМС от 24.12.2004 г., заключенному между ответчиками, ОАО "Атоммед" оплачивает полную стоимость (100%) стоматологических услуг при обращении застрахованных работников ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в МСЧ-32 ФМБА России, в то время как при обращении указанных работников концерна в ООО "СК "Дантист-Сервис", ОАО "Атоммед" оплачивает лишь 50% стоимости оказанных стоматологических услуг. Остальные 50% стоимости оказанных услуг подлежат оплате за счет средств работника.

Истец считает, что заключением названного договора, ответчики создали преимущественные условия для МСЧ-32 по привлечению клиентов (работников филиала Белоярской АЭС), ущемили права других участников рынка по предоставлению медицинских услуг, и тем самым нарушили законодательство о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Решением от 11.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что правоотношения, которые оспаривает истец, прекращены между ответчиками с 2006 года, и, следовательно, отсутствует предмет спора.

Суды указали также на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ответчиков отвечала признакам преимущественного (доминирующего) положения по смыслу ст. 4 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На принятые судебные акты ООО "СК "Дантист-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В кассационной жалобе изложена также просьба заявителя рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Названная норма закона допускает использование и других способов защиты, кроме указанных в этой статье, если на это имеется прямое указание закона.

Глава 24 АПК РФ определяет правила рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий юридического лица.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что истец не представил доказательств того, что ответчики в результате заключения договора от 24.12.2004 г. N 10-05-01/ДПС создали преимущественное положение для отдельных хозяйствующих субъектов на рынке предоставления стоматологических услуг.

Судами установлено также, что при заключении договора N 2 от 01.04.2004 г. между истцом и ОАО "Атоммед" сторонами были соблюдены требования ст.ст. 421, 422 ГК РФ.

Судами не установлено несоответствия Федеральному Закону "О конкуренции и ограничению монополистической деятельности на товарных рынках" ни договора от 24.12.2004 г. N 10-05-01/ДМС, заключенного между ответчиками, ни договора от 01.03.2004 г. N 2, заключенного между истцом и ОАО "Атоммед".

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и исходя из предмета заявленного истцом иска, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам подлежит отклонению как необоснованный.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15673/07-8-173 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.