Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2007 г. N КA-A40/11483-07 Суд обязал налоговый орган возместить из бюджета НДС, поскольку общество представленными документами подтвердило обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и наличие права на получение возмещения суммы указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2007 г. N КA-A40/11483-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тензо-Измеритель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.02.2007 г. N 09-58-38, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 83 803 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе налоговый орган указывает, что у заявителя не было оснований для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товара, поскольку в результате совершения предусмотренной в договоре операции возник один объект налогообложения - работа; суд не исследовал и не дал оценку природе договоров поставки, характеру выполненных работ, которые представляют собой результат НИОКР; товарно-транспортные накладные по форме и содержанию не соответствуют форме и правилам заполнения накладной, установленным Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г. и поэтому не могут служить доказательством фактической перевозки груза от места складирования груза до места отправки авиатранспортом; заявитель не доказал, что денежные средства по представленным выпискам банка поступили в оплату договоров, на основании которых были осуществлены поставки, поскольку в них отсутствует ссылка на приложение к договору, не представлены счета, в оплату которых поступил платеж; из представленных документов нельзя установить, что Общество ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых операций; по мнению налогового органа, в учетной политике заявителя отсутствуют сведения о методе учета НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте. Представил отзыв на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Проведя камеральную проверку представленных документов, Инспекцией вынесено решение от 19.02.2007 г. N 09-58-38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 157 468 руб. Этим же решением отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 4 374 100 руб., отказано в возмещении НДС в размере 85 803 руб., доначислен НДС в размере 787 338 руб.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и с требованием об обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в размере 83 803 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствовался статьями 165, 171, 172 НК РФ, и исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и наличие права на получение возмещения суммы НДС, в связи с чем, ненормативный акт налогового органа является недействительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта по делу и удовлетворения жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Так, исследуя представленные в материалы дела документы, в том числе, и договора от 19.04.2005 г. N 18/04-05 и от 29.03.2006 г. N 15/03-05, суд установил, что заявителем осуществлена была поставка на экспорт оборудования, состоящего их нескольких блоков. При этом до аэропорта доставка оборудования осуществлялась автомобильным транспортом, что нашло подтверждение товарно-транспортными накладными.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что суд не исследовал и не дал правовой оценки договорам поставки и характеру выполненных заявителем работ, не может являться основанием для отмены судебного акта, как несостоятельный.

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки Инспекция оценила представленные договора, как договора поставки оборудования в адрес иностранных лиц, при этом у налогового органа не возникло каких-либо оснований считать, что в рамках настоящих договоров заявителем были выполнены НИОКР.

Дана оценка судом доводу налогового органа об отсутствии доказательств факта перевозки груза в виду того, что товарно-транспортные накладные не соответствуют по форме и содержанию правилам, установленным Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г.

Суд указал, что отсутствие транспортного раздела в товарно-транспортных накладных не может являться основанием для признания представленных накладных недействительными. Транспортный раздел в товарно-транспортных накладных отражает общую информацию о грузе, расчеты перевозчика и отправителя товара, расчет заработной платы водителя, а сведения о наименовании товара, его количестве и т.п. содержатся в товарном разделе накладных, представленных заявителем в налоговый орган.

В то же время суд правомерно указал, что статьей 165 НК РФ не предусмотрена обязанность по представлению товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перевозки груза от места складирования груза до места отправки авиатранспортом, что данной статьей предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставить транспортные, товаросопроводительные и иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ. Представленные налогоплательщиком документы не относятся названным документам.

Инспекцией не приведены какие-либо доказательства в опровержение выводов суда.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие поступление валютной выручки. В частности, налоговый орган считает, что поступившие Обществу денежные средства на сумму 1 095 900 руб. и 730 000 руб. нельзя считать денежными средствами, поступившими в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 15/03-05 от 29.03.2006 г.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что согласно спецификации N 1 к договору поставки N 15/03-05 от 29.03.2006 г. общая стоимость поставляемого оборудования составила 1 826 500 руб., и было предусмотрено, что оплата будет осуществляться в два этапа: авансовый платеж в размере 60 процентов от общей стоимости оборудования - в размере 1 095 900 руб. и оплата в размере 40 процентов от общей стоимости оборудования в размере 730 600 руб.

Денежные средства перечислены платежными поручениями N 1 от 10.05.2006 г. и N 2 от 07.09.2006 г. соответственно в размере 1 095 900 руб. и 730 600 руб. При этом в назначении платежа указывалось "контракт 15/03-05 от 29.03.06 г.".

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что выручка поступила именно по указанному договору от экспортной реализации оборудования, указанного в спецификации N 1, что нашло подтверждение ГТД. Иных спецификаций к данному договору не оформлялось.

Таким образом, нарушений требований статьи 165 НК РФ заявителем не допущено.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета и соответственно отсутствии оснований для применения налоговых вычетов также проверен судом и признан необоснованным.

Суд правомерно указал, что установленная у заявителя на предприятии методика учета позволяет определить сумму налога, подлежащую возмещению в случае осуществления им экспортных операций.

Общество в 2004 г. разработало методику учета, согласно которой учет материалов, приобретенных для экспортных операций, регистрируется в специально разработанном регистре, что подтверждается таблицей "Учет материалов, работ и услуг по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов в 2006 г.", в которой указываются: поставщик, ИНН поставщика, дата и номер накладной или акта; дата и номер полученной счета-фактуры; общая стоимость с НДС, выделенный НДС; номер и дата документа, подтверждающего оплату; сумма оплаты; дата и номер счета или договора, на основании которого производилась оплата.

При невозможности определить сумму затрат на материалы и комплектующие, используемые при производстве продукции, реализуемой на экспорт или на внутренний рынок, а НДС по ним уже принят к вычету при соблюдении всех необходимых условий, то для соответствующего разделения учета затрат необходимо восстановить данную сумму НДС, приходящуюся на экспортные операции, с записью в регистр. При этом отгрузка продукции осуществляется в соответствии со спецификациями на каждую поставку в рамках одного договора. Материалы, используемые для каждой конкретной поставки, регистрируются в специальном регистре.

В связи с изложенным, вывод суда о представлении заявителем всех необходимых документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на налоговые вычеты, является правомерным.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Поскольку налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2007 г. по делу N А40-10842/07-90-47 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.