Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-а40/11488-07-П Удовлетворяя требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, суд исходил из нарушения порядка их организации и проведения, поскольку не доказан факт публикации сведений о торгах в средствах массовой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-а40/11488-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-12111/06, отказано в удовлетворении исковых требований Зам. прокурора Московской области о признании недействительным аукциона от 26.12.05 по продаже недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 38,7 кв.м, инв. N 4530, назначение по БТИ: медицинский кабинет, Лит. А, А1, с кадастровым (условным) номером: 50:17:00:00483:002:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Вокзальная, д. 1, пом. 14, 15, 18, 19, 20, 1 этаж, 1 подъезд, протокола итога аукциона от 26.12.05 N 42, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.05 N 11, заключенного между Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области и гражданкой РФ П. Суды обеих инстанций пришли к заключению, что Зам. прокурора Московской области не является лицом, которое имеет право на оспаривание результатов проведенного аукциона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А41/692-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что данное обращение Зам. прокурора в арбитражный суд является реализацией предоставленного ему ст. 52 АПК РФ права выступить в защиту государственных интересов, а потому его исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 отказано. Суд счел, что порядок проведения приватизации муниципального имущества и порядок проведения аукциона нарушены не были и соответствовали действующему законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 отменено, как принятое с нарушением норм, содержащихся в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 дело в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ определено к рассмотрению по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечены Глава Павлово-Посадского района Московской области, ГУ Московской области "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 исковые требования удовлетворены. Суд признал требования Зам. прокурора законными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Павлово-Посадского района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебный акт содержит выводы не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 44 АПК РФ Совет Депутатов Павлово-Посадского района необоснованно признан лицом, заявившим самостоятельные требования.

Выводы суда о том, что при проведении аукциона не были соблюдены требования, в том числе, обеспечения доступа к информации о торгах, предусмотренного общими нормами гражданского и специального законодательства, сделаны при недостаточном исследовании представленных ему доказательств, при неправильном применении ст. 2 и ст. 15 Федерального Закона N 178-ФЗ. Также не соответствуют представленным в деле доказательствам выводы суда о нарушении со стороны Администрации при проведении торгов принципа равенства покупателей и сужения круга потенциальных покупателей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Павлово-Посадского района Московской области и Главы Павлово-Посадского района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, П. поддержала позицию заявителя. Представители Зам. прокурора МО, ЗАО ПО "Берег" возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Совета депутатов Павлово-Посадского района Московской области, Т., ГУ Московской области "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области" в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений оснований иска: ничтожность торгов, как проведенных с нарушением требований закона), апелляционный суд исходил из следующего.

26 декабря 2005 года был проведен аукцион по продаже нежилого помещения (пом. 14, 15, 18, 19, 20) общей площадью 38,70 кв.м., инв. N 4530, назначение по БТИ: медицинский кабинет, лит А А1, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Вокзальная д. 1. Победителем указанного аукциона согласно протоколу итогов аукциона N 42 от 26.12.2005 г. была признана П., с которой Администрация муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области заключила договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 26.12.2005 г.

Указанный аукцион, по заявлению Зам. прокурора, был проведен с нарушением порядка обеспечения доступа к информации о торгах, предусмотренного ст.ст. 2, 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, в совокупности с нормами статей 13 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ, ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Согласно требованиям, установленным в п. 2 ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что органом местного самоуправления муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО в пунктах 4.1., 4.2. Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.2003 г. N 245/49, было установлено, что план приватизации объектов имущества, решение об условиях его приватизации подлежат опубликованию в газете "Павлово-Посадские известия" не менее, чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества.

Указанные требования названного федерального закона и нормативного акта органа местного самоуправления соответствуют правилам, установленным общим гражданским законодательством, регулирующим организацию и порядок проведения торгов.

Фактически, как было установлено в ходе рассмотрения дела, сообщение Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО о проведении аукциона от 26.12.2005 г. было опубликовано в специальном выпуске к Приложению газеты "Павлово-Посадские известия" - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района от 24-30 ноября 2005 г. Спецвыпуск от 24-30 ноября 2005 года к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района, являющемуся, в свою очередь, приложением к газете "Павлово-Посадские известия", не является приложением к указанной газете, так как относится непосредственно к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района. Вестник не является отдельным печатным изданием. Ни Вестник Администрации Павлово-Посадского района, ни спецвыпуск к нему не зарегистрированы в качестве приложений к данной газете, не имеют реквизитов ни газеты, ни самостоятельных. Поскольку спецвыпуск не является приложением к газете "Павлово-Посадские известия", то он не подлежит обязательному совместному распространению с основным печатным изданием.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к заключению, что отсутствует факт публикации о проведенных 26.12.2005 г. торгах в средстве массовой информации, определенном представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО, а именно в газете "Павлово-Посадские известия".

Оценив в соответствии с нормами ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела документы, апелляционный суд не принял публикацию информационного сообщения о проведении аукциона в специальном выпуске "Вестника Администрации Павлово-Посадского района" как достаточную для вывода о соблюдении организатором торгов требований, установленных в ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 448 ГК РФ, устанавливающих обязательность извещения о проведении торгов. При этом суд счел, что размещение информационного сообщения о торгах от 26.12.2005 г. в специальном выпуске "Вестника Администрации Павлово-Посадского района", отпечатанным меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, тем самым, ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества, сузило круг участников аукциона, послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Установленные обстоятельства, а именно: нарушение требований публичности сведений о приватизации государственного и муниципального имущества, определенных в статье 15 ФЗ "О государственного и муниципального имущества", предопределило неоправданное сужение круга участников проводимых торгов и, соответственно, ограничение предложений по цене приватизируемого объекта, что служит основанием для вывода о нарушении основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества, установленных в статье 2 вышеуказанного закона: признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, возмездного отчуждения в собственность государственного и муниципального имущества.

Указанные обстоятельства, по заключению суда, расценены в качестве основания для признания сделки приватизации недействительной, вследствие чего исковые требования признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в нарушение ст. 44 АПК РФ Совет Депутатов Павлово-Посадского района необоснованно признан лицом, заявившим самостоятельные требования. Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта явствует, что участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Совет Депутатов Павлово-Посадского района поддержал исковые требования (стр. 3 постановления). Иных выводов в отношении данного участника процесса в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылки заявителя на то, что выводы суда о том, что при проведении аукциона не были соблюдены требования, в том числе, обеспечения доступа к информации о торгах, предусмотренного общими нормами гражданского и специального законодательства, сделаны при недостаточном исследовании представленных ему доказательств, при неправильном применении ст. 2 и ст. 15 Федерального Закона N 178-ФЗ, также в отношении того, что не соответствуют представленным в деле доказательствам выводы суда о нарушении со стороны Администрации при проведении торгов принципа равенства покупателей и сужения круга потенциальных покупателей, подлежат отклонению.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявитель, по существу, не согласен с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка не входит в компетенцию кассационной инстанции, как она определена в ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. по делу N А41-К1-1211/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского района Московской области - без удовлетворения.