Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 12АП-3678/12

г. Саратов

05 июня 2012 г.

Дело N А12-82/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области, Смирновой Н.В., действующей по доверенности от 01.03.2012 N 4979,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Волжском Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 по делу N А12-82/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутстаффинговая компания ПЕРСОНАЛ-ОФФ" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 76, 57, ОГРН 1053435020737, ИНН 3435070270)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (404130 Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аутстаффинговая компания ПЕРСОНАЛ-ОФФ" (далее ООО "Аутстаффинговая компания ПЕРСОНАЛ-ОФФ", заявитель) с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее Управление ПФР в г.Волжском Волгоградской области, Управление) о признании недействительным пункта 4 решения от 16.09.2011 N 044 034 11 РК 0007718 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде наложения штрафа в размере 1 858,45 руб. в части наложения штрафа в размере 1 115 руб. и снижении размера штрафа до 100 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным в обжалуемой части решение Управления, снизив размер штрафа до 100 руб., и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление ПФР в г.Волжском Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Аутстаффинговая компания ПЕРСОНАЛ-ОФФ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 98231 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ООО "Аутстаффинговая компания ПЕРСОНАЛ-ОФФ" за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 17.08.2011 N 04403430007347 (т.1 л.д.47-52). 01 сентября 2011 года заявителем поданы возражения на акт камеральной проверки (т.1 л.д.59).

По результатам рассмотрения названного акта, 16 сентября 2011 года Управлением принято решение N 044 034 11 РК 0007718 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ), за непредставление в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2011 года в виде штрафа в размере 1 858,45 руб. (т.1 л.д.20,54).

Не оспаривая факта несвоевременной уплаты страховых взносов, ООО "Аутстаффинговая компания ПЕРСОНАЛ-ОФФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия смягчающих по делу обстоятельств, и посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа до 100 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания недействительным в части оспоренного решения.

Согласно статье 3 Закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со статьёй 5 указанного закона заявитель является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчёта и порядок её заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 1, 2 статьи 10 Закона).

Следовательно, срок предоставления расчёта по уплаченным и начисленным страховым взносам за первое полугодие 2011 года установлен до 15 августа 2011 года.

Заявителем указанный полугодовой расчёт вместо 15 августа 2011 года представлен 16 августа 2011 года, что подтверждено расчётом за первое полугодие 2011 года (т.1 л.д.25).

В соответствии со статьёй 49 Закона N 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчёта, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Факт нарушения ООО "Аутстаффинговая компания ПЕРСОНАЛ-ОФФ" установленного пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ срока подачи расчёта заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Проверив расчёт Управления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма штрафа арифметически исчислена верно. Штраф взыскан в размере 5% от суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основании расчёта. В рассматриваемом случае от суммы, указанной в разделе 1 расчёта по коду строки 114, и составляет согласно приведённому ответчиком расчёту 1 858, 46 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, на заявителя возложена ответственность только за тот период 2011 года, в котором им допущено нарушение срока сдачи отчётности и начислена сумма штрафа - за последние три месяца отчётного периода.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что исчисление суммы штрафа от суммы страховых взносов, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, произведено правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершённого правонарушения, нанесённого ущерба, вины правонарушителя и определён без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи).

Привлекая заявителя к ответственности, Управление ошибочно истолковало положения указанной нормы права. Применить смягчающие обстоятельства по делу является обязанностью, а не правом властно-распорядительного органа в области пенсионного законодательства.

При незначительной просрочке подачи расчёта размер подлежащего взысканию с плательщика штрафа может быть снижен более чем в два раза, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/ 9.

Управление ошибочно полагает, что в настоящее время в связи с изданием Закона N 212-ФЗ указанное постановление применению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не отменяет действие разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/ 9. И, следовательно, изложенная в указанном постановлении позиция актуальна и подлежит применению судами при рассмотрении дел в области пенсионного законодательства.

Аналогичной позиции придерживается Минфин России, согласно письму от 27.03.2008 N 03-02-07/1-133, в случае если сумма налога (страхового взноса), указанная в налоговой декларации (расчёте), представленной с нарушением установленного срока, уплачена в бюджет своевременно, то за совершение правонарушения может быть взыскан штраф в размере 100 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив наличие у заявителя смягчающих по делу обстоятельств (совершение правонарушения впервые, просрочка представления расчёта на 1 день) и принимая во внимание, что исчисленная в расчёте к уплате сумма страховых взносов уплачена заявителем в установленные сроки и в полном объёме, пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения суммы штрафа за совершённое правонарушение до размера, указанного заявителем - 100 руб. Штраф, взысканный в размере, превышающем указанную сумму, является несоразмерным тяжести совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, позволило ему снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 руб., что является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Управления о том, что судом первой инстанции без учёта льгот, установленных статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, взыскана с органа пенсионного фонда государственная пошлина в размере 2 000 руб. Указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации льготы не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены нормы закона при распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управление ПФР в г.Волжском Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Управление ПФР в г.Волжском Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 по делу N А12-82/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской