Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11491-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, имелось ли неосновательное обогащение со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11491-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

ЗАО "ПО "Трек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Прайд ТВЛ" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 2 681 929 руб. неосновательного обогащения, 179 826 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 238 644 руб. 21 коп. убытков в части, превышающей проценты.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 15, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после расторжения заключенного между сторонами договора поставки от 06.12.2005 N P-TWL/62-05 ответчик не полном объеме возвратил сумму предоплаты, перечисленной истцом по названному договору.

Решением от 01.06.2007 в иске отказано по мотиву того, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ЗАО "Прайд ТВЛ" в пользу ЗАО "ПО "Трек" взыскано 2 681 929 руб. неосновательного обогащения, 50 002 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006 по 22.12.2006 (72 дня), 28 002 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что поскольку отношения сторон по договору поставки от 06.12.2005 N P-TWL/62-05 прекращены путем его расторжения дополнительным соглашением от 27.06.2006 N 1 и обязательства по названному договору ответчик не исполнил, то у него отсутствуют правовые основания для удержания чужих денежных средств, которые в силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу. Частичное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано уменьшением периода их начисления с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ во взыскании убытков - их недоказанностью истцом.

В кассационной жалобе ЗАО "Прайд ТВЛ" просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд применил не подлежащие применению статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оставил без внимания дополнительное соглашение от 27.06.2006 N 1, которое и определяло порядок расчетов между сторонами по расторгнутому названным соглашением договору, являясь тем основанием - сделкой, которая не позволяет считать полученные ответчиком от истца денежные средства неосновательным обогащением. Вывод суда о неосновательном обогащении ответчика сделан без оценки его доводов о том, что спорные денежные средства были перечислены им фирме-продавцу в счет оплаты стоимости оборудования и ответчик не получил никакой имущественной выгоды, наличие которой является обязательным признаком неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Прайд ТВЛ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ПО "Трек" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключенным между ЗАО "ПО "Трек" и ЗАО "Прайд ТВЛ" договором от 06.12.2005 N P-TWL/62-05 на поставку оборудования для изготовления деталей истец перечислил ответчику предоплату в размере в размере 30% стоимости, что составило 4 520 989 руб. Оборудование ответчиком поставлено не было.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 N 1 названный договор сторонами был расторгнут и в соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 68 348 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила возврата неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора от 06.12.2005 N P-TWL/62-05 и при неисполнении ЗАО "Прайд ТВЛ" обязательства по поставке оборудования у него отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы, перечисленной ЗАО "ПО "Трек" в качестве предоплаты по договору.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, без оценки содержания пункта 4 дополнительного соглашения от 27.06.2006 N 1 о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 4 "Порядок выплаты стоимости специальной оснастки, которая является составной частью заказанного оборудования, расходов по её выкупу либо затрат по возмещению её стоимости подлежит распределению между сторонами на условиях Дополнительного соглашения, заключаемого по результатам переговоров, проводимых Поставщиком с производителем оборудования в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения. Подход к распределению затрат на стоимость указанной выше специальной оснастки в дополнительном соглашении определяется сторонами, исходя из равенства долей сторон в распределении этих затрат".

Таким образом, распределение между сторонами затрат на стоимость специальной оснастки, следовательно, и возвращение ответчиком денежных средств истцу, было обусловлено обязанностью ответчика провести переговоры с производителем оборудования для установления стоимости специальной оснастки и последующим подписанием между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о распределении затрат.

В отзыве на иск и апелляционную жалобу ответчик пояснял суду, что он выполнил свои обязательства и подписал с фирмой-продавцом дополнение к контракту N 62-05, определив в пункте 1.4 стоимость специальной оснастки, составившей 87 560 долларов США.

Однако данные обстоятельства апелляционным судом не проверялись и не устанавливались, также как и не выяснялся вопрос о том, подписывалось ли дополнительное соглашение между истцом и ответчиком о распределении стоимости затрат.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения при наличии определенного сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения порядка распределения и выплаты стоимости специальной оснастки.

Кроме того, установив факт расторжения договора поставки дополнительным соглашением от 27.06.2006 N 1, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на то, что покупатель утратил интерес к сделке и получению оборудования в связи с длительными сроками неисполнения поставки.

При этом апелляционный суд не указал, на основании каких доказательств и установленных по делу обстоятельств он пришел к такому выводу.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, взыскивая с ЗАО "Прайд ТВЛ" в пользу ЗАО "ПО "Трек" проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд в обжалуемом постановлении сослался на дополнительное соглашение от 02.10.2006 N 2.

Однако дополнительное соглашение от 02.10.2006 N 2, представленное в материалах дела в виде незаверенной ксерокопии, со стороны ЗАО "ПО "Трек" не подписано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В то же время, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным и решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно дал оценку содержанию пункта 4 дополнительного соглашения от 27.06.2006 N 1 и установил обстоятельства, связанные с действиями ответчика по определению стоимости специальной оснастки.

Вместе с тем, суд первой инстанции (также как и апелляционный суд) не выяснил вопрос о том, было ли после определения стоимости специальной оснастки подписано дополнительное соглашение между истцом и ответчиком о распределении затрат.

Также суд первой инстанции не дал оценки изложенным в отзыве на иск доводам ответчика о готовности исполнить свое обязательство перед истцом и возместить ему половину стоимости специальной оснастки, а именно 1 340 964 руб. 50 коп. (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства выполнения сторонами условий пункта 4 дополнительного соглашения от 27.06.2006 N 1, в том числе, было ли после определения ответчиком стоимости специальной оснастки подписано дополнительное соглашение между истцом и ответчиком о распределении затрат; по результатам установленного проверить, имелось ли неосновательное обогащение на стороне ответчика, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-5486/07-55-52 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 09АП-10731/07-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.