Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А41/11494-07 В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и не подтвержден размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А41/11494-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2007 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества Авиакомпания "Самара" о взыскании с закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" 875 246 рублей, составляющих вред, причиненный истцу по вине ответчика. Спецмашиной ответчика повреждена законцовка правого крыла воздушного судна ТУ 154Б N 85505, в связи с чем образовалась сверхнормативная стоянка самолета, истец понес расходы по командировке представителей, по обслуживанию пассажиров в связи с задержкой рейса, по замене воздушного судна, по ремонту поврежденного самолета, а также убытки в виде неполученной прибыли.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, полагает, что суд не оценил в полном объеме представленные им доказательства и не применил подлежащую применению статью 106 Воздушного Кодекса, Правила перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях и распоряжение Минтранса РФ от 20 ноября 2002 года "О мерах по повышению регулярности и безопасности полетов при перевозках российских туристов чартерными рейсами российских компаний".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, извещенный о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую обязанность причинителя возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, и указал, что размер вреда должен быть определен соответствующими доказательствами и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При принятии решения суд правомерно установил, что истец не доказал размер своих требований. Статьями 67, 68 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Как указывает истец, в дело им представлены такие доказательства своих требований, как копии счет-фактур, копия письма ООО "Жили-Были", копия письма ОАО "МА "Курумоч". Данные документы правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами как не соответствующие законодательству, представленными в копии без предоставления подлинников, а также без представления банковских документов, подтверждающих действительное понесение расходов в августе 2006 года.

Нормы материального, в частности те, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, и процессуального права применены судом правильно.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3904/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" - без удовлетворения.