Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 09АП-13211/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-97445/11-49-860

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Валиева В.Р., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г..

по делу N А40-97445/11-49-860, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДОС Южное" (141415, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, ОГРН 1117746282037)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10, ОГРН 1027739861050)

о взыскании 582 553, 43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДОС Южное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании задолженности за оказанные по государственному контракту N 3 в размере 130.565 руб. 33 коп., а также задолженности за фактически выполненные дополнительные объемы работ по вывозу, приему и сплаву снега в размере 451.988 руб. 10 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г., Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РОДОС Южное" (далее - истец, подрядчик) и Префектурой Южного административного округа города Москвы (далее- ответчик, государственный заказчик) заключен Государственной контракт от 28.12.2009 N 3 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), собственными и привлеченными силами (по согласованию с Заказчиком), направленных на:

- комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ (Приложение 1), Титульным списком гарантийных объектов (Приложение 2) к настоящему Контракту;

- техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (далее ПГМ), площадью складирования 0 кв.м., находящуюся по адресу;

- техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, объемом 800 куб.м., находящуюся по адресу: ул. Элеваторная, вл. 1А,

а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1. работы. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. контракта и составляют с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2010 (п. 12.2.). В приложении N 1 к договору определен титульный список объектов.

Стороны в контракте (п. 2.1. контракта) согласовали, что итоговая цена определяется как коэффициент снижения начальной (максимальной) цены деленный на цену контракта и составляет 35.287.631 руб. 26 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.5. контракта полная оплата работ за декабрь текущего года производится не позднее 25 декабря текущего года, в случае необходимости в следующем году производится перерасчет (доплата).

Кроме того, между сторонами был заключен государственный контракт от 11.10.2010 N 3/1 на финансирование выполненных дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации снега в зимнем сезоне 2009-2010 г.г. в Южном административном округе, предметом которого является финансирование выполненных дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации снега в зимнем сезоне 2009-2010 г.г. в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15.06.2010 N 1149-РП "О выделении ассигнований из бюджета города Москвы".

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполненных дополнительных объемов работ по вывозу и утилизации снега в зимнем периоде 2009-2010 г.г составляет 81.686 руб.

Распоряжением Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 г.. "О выделении бюджетных ассигнований" в целях повышения эффективности содержания улично-дорожной сети и дворовых территорий, а также финансирования затрат, возникающих в результате аномальных погодных условий в зимнем периоде 2010-2011 гг., из резервного фонда города Москвы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектурам г. Москвы выделены денежные средства в размере 3.975.829.200 руб., из которых Префектуре ЮАО г. Москвы на оплату работ, в рамках заключенных в установленном порядке государственных контрактов, по содержанию улично-дорожной сети, выполненных дополнительно утвержденным регламентом выделено 211.293.800 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в декабре 2010 г.. истцом были выполнены работы на общую сумму 582.553 руб. 43 коп., а именно по вывозу снега на сумму 561.980 руб. 57 коп., по приему (сплаву) снега на сумму 20.572 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что из актов выполненных работ по комплексному содержанию ОДХ, подписанных сторонами по контракту (т. 1 л.д. 72-76), акта выполненных работ, подписанных истцом и ГУП "Мосводосток" (т. 1 л.д. 77), факсограмм, счет-фактур, переписки следует, что истцом во исполнение обязательств по государственным контрактам N 3 и N 3 /1 были выполнены работы надлежащим образом, что и подтверждает факт выполнения указанных в контрактах работ.

Кроме того, согласно материалам дела дополнительные работы по вывозу, приему и сплаву снега были выполнены истцом на основании факсограмм Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 18 от 25.03.2011, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 582.553 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по государственному контракту исполнены не в полном объеме, не принимается судом во внимание, поскольку факт направления ответчику актов выполненных работ за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в размере 582.553 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, на основании справки ГМБ Москвы и Московской области о приросте снега в декабре 2010 г., документов о приеме снега на сплав, документов об оплате услуг по приему и сплаву снега, факсограмм, содержащих требования ответчика о выполнении спорных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. работы истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате в силу закона и заключенного государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который не допускает увеличения твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения, а также на то, что выполненные в спорный период работы не подлежат оплате ввиду отсутствия дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Также законом является Распоряжение Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 "О выделении бюджетных ассигнований", согласно которому при выделении бюджетных ассигнований на оплату дополнительных работ по государственным контрактам на комплексное содержание ОДХ, заключенным в 2010 г., ответчик должен был разработать проект дополнительного соглашения, либо заключить с истцом отдельные государственные контракты на оплату дополнительных работ.

Таким образом, невыполнение ответчиком действий по разработке документальных оснований для оплаты работ подрядчику, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ по контракту.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности оплатить дополнительные работы на основании Распоряжения Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 г. "О выделении бюджетных ассигнований", согласно которому ответчику выделены целевые денежные средства в размере 211.293.800 руб. на оплату этих работ и дается прямое указание оплатить их, и ссылается на то, что работы оплачиваются на основании актов в рамках принятых обязательств.

Апелляционная коллегия не принимается данные доводы ответчика во внимание в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ за спорный период составлены истцом надлежащим образом, а также установлен факт их направления ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствую основания для уклонения от оплаты выполненных истцом работ за спорный период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 384, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г по делу N А40- 97445/11-49-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Р. Валиев И.С. Лящевский