Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 10АП-3820/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-27294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кужелев С.В., доверенность от 11.01.2012 N 02/01,

от заинтересованных лиц:

ФГУ "Мособллес" - Исакова А.В., доверенность от 17.01.2012 N 2,

Подольский филиал ФГУ "Мособллес" - Исакова А.В., доверенность от 12.01.2012 N 6,

от третьих лиц:

ТУ ФАУГИ в МО - не явился, извещен надлежащим образом,

Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области - Исакова А.В., доверенность от 28.05.2012 N 10/04440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" (ИНН 7717103073) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-27294/11 принятое судьёй Неяскиной Е.А. по заявлению МО Фонд "Статус" к ФГУ "Мособллес", Подольскому филиалу ФГУ "Мособллес", при участи третьих лиц: ТУ ФАУГИ в МО, Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд "Статус" (далее - заявитель, фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГУ "Мособллес" Подольский филиал (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с КН 50:55:0020237:20 площадью 8,3 га, расположенного по ул. Филиппова (просека) в городе Подольске Московской области от 28 сентября 2007 года.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ФГУ "Мособллес".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, Управление Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГУ "Мособллес", Подольский филиал ФГУ "Мособллес" и Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1) от Администрации г/о Подольск и филиала "Южные электрические сети" документы в подтверждение прошлого использования спорного земельного участка под линию электропередач;

2) от ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области оригинал кадастрового дела в отношении спорного земельного участка;

3) от ФГУ "Подольское опытное межрайонное управление лесного хозяйства (опытный лесхоз)" лесоустроительные планшеты 1970-х, 1980-х, 1990 - х и 2000-х годов; спорного земельного участка; договор, заключенный между опытным лесхозом и ООО "Цареград" на выполнение работ по установлению местоположения лесного участка площадью 8,3 га.; письменные документы в подтверждение выполнения требований, установленных Федеральным законом по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг по лесоустройству; документы в подтверждение довода о том, что земельный участок, площадью 8.3 га был лесным земельным участком;

4) от Федерального агентства лесного хозяйства Минприроды РФ карту - схему расположения лесного участка и его границы, а также документы на земельный участок пл. 8,3 га в г. Подольск, район Залинейный, ул. Филлипова (просека).

Рассмотрев ходатайства общества об истребовании дополнительных

доказательств с учетом возражений представителя заинтересованного и третьего лиц, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве документы не имеют отношения к делу с учетом предмета заявленных требований.

Также фондом заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Тишина Н.В. для установления наличия у него полномочий на подписание оспариваемого акта, свидетелей Крайнову Е.А. и Иванову Т.А. как работников ООО "Цареград", указанных в оспариваемом акте в качестве исполнителей работ инженеров - землеустроителей.

Представителем фонда заявлено письменное ходатайство о признании арбитражным судом обязательной явку в судебное заседание для допроса должностного лица Тишина Н.В.

Представитель ФГУ "Мособллес", Подольский филиал ФГУ "Мособллес" и Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, и допроса должностного лица Тишина Н.В., поскольку материалы дела содержат достаточные письменные доказательства в подтверждение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Представителем фонда заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений с приложением дополнительных документов. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств мотивировано невозможностью их представить в суд первой инстанции по причине болезни представителя и отказе судом в удовлетворении ходатайства фонда об отложении разбирательства.

Ходатайство удовлетворено апелляционным судом, объяснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением от 03.11.2005 г. N 2380-п Главы города Подольска согласовано Межрегиональному общественному фонду "Статус" место размещения многоэтажных жилых домов по ул. Филиппова (просека) и утвержден акт выбора земельного участка от 09.04.2002 г., утвержден проект границ земельного участка площадью 96000 кв.м. по ул. Филиппова (просека) на землях поселений городского округа Подольск для строительства многоэтажных жилых домов МО Фонду "Статус".

МО Фонд "Статус" не представило доказательств предоставления земельного участка площадью 96000 кв.м., в связи с чем не доказало возникновение права на указанный земельный участок в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-27780/09 вступившим в законную силу установлено, что собственником лесного участка, категории земель: земли лесного фонда, общей площадью 83336 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 30 метрах по направлению юго-восток от ориентира 16-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Подольск, ул. Филиппова, д. 7, кадастровый номер 50:55:0020237:20 является Российская Федерация (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ N 257404 от 04 февраля 2009 года).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 г.. по делу N А41-39671/09, Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" отказано в удовлетворении требований заявленных к ФАУГИ, ФГУ "Кадастровая палата", Управлению Росреестра по Московской о признании права Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 50:55:020237:20 отсутствующим; обязании Управление Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 50-50-98/003/2009-241; обязании Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:55:020237:20.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 по делу N А41-27780/09 расторгнут инвестиционно- строительный контракт N 01/03 от 10 января 2003, на который ссылается заявитель, заключенный между Администрацией г.Подольска и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не является собственником или иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237:20, а доводы заявителя направлены на переоценку вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Кадастровое дело N 50:55:002 02 37:20 содержит акт согласования границ земельного участка: кадастровый квартал 50:55:002 02 37:, ФГУ "Подольский опытный лесхоз", Подольское лесничество, часть квартала 32, выдел 18, 22, район "Залинейный", в соответствии с которым границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями: ФГУ "Подольский опытный лесхоз", Управление "Мосавтодор", Комитет имущественных и земельных отношений г.Подольска.

Таким образом, на основании изложенного, МО Фонд "Статус" не относится к лицам, указанным в п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы заявителя о том, что оспариваемый им акт согласования границ подписан неуполномоченным на то лицом со стороны ФГУ "Подольский опытный лесхоз" в лице директора Тишина Н.П. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 стати 65, статьи 199 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обязан представить доказательства того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

В нарушение указанных норм такие доказательства заявителем не представлены

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что актом согласования границ земельного участка с КН 50:55:0020237:20 площадью 8,3 га, расположенного по ул. Филиппова (просека) в городе Подольске Московской области от 28 сентября 2007 года права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель фонда, основным доводом апелляционной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в лишении права фонда принимать участие в судебном разбирательстве 29.02.2012, поскольку ходатайство заявителя об отложении разбирательства по причине болезни представителя не было рассмотрено судом.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство фонда об отложении разбирательства и отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что болезнь одного представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности явки в заседание другого представителя.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим положениям статьи 158 АПК РФ.

Также фонд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права (об отсутствии полномочий у Тишина Н.П. подписывать акт согласования границ) фонд узнал лишь 19.04.2011.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый Акт согласования границ датирован 28.09.2007 года. Согласно материалам дела и пояснениям заинтересованных лиц, заявитель знал об оспариваемом акте еще в 2009 из решения суда по делу N А41-27780/09, в котором заявитель участвовал в качестве ответчика, а заявление в суд было подано лишь 19.07.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Довод фонда о том, что узнал об отсутствии полномочий у Тишина Н.В. на подписание акта согласования границ только 19.04.2011 из письма Депутата Государственной Думы РФ N ГРВ-7 от 19.04.2011, как основание для исчисление срока на обжалование с 19.04.2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из такой правовой позиции, с 2009 года заявитель не считал свои права нарушенными оспариваемым актом согласования границ, не предпринимал действий по его оспариванию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал фонду в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-27294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко