Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-4342/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-27294/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кужелев С.В., доверенность от 11.01.2012 N 02/01,

от заинтересованных лиц:

от ФГУ "Мособллес" - Исакова А.В., доверенность от 17.01.2012 N 2, от Подольского филиала ФГУ "Мособллес" - Исакова А.В., доверенность от 12.01.2012 N 6, от третьих лиц:

от ТУ ФАУГИ в МО - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области - Исакова А.В., доверенность N 10/04440 от 28.05.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" (ИНН 7717103073) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-27294/11 принятое судьёй Неяскиной Е.А. по заявлению МО Фонд "Статус" к ФГУ "Мособллес", Подольский филиал ФГУ "Мособллес" при участи третьих лиц: ТУ ФАУГИ в МО, Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд "Статус" (далее - заявитель, фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГУ "Мособллес" Подольский филиал (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с КН 50:55:0020237:20 площадью 8,3 га, расположенного по ул. Филиппова (просека) в городе Подольске Московской области от 28 сентября 2007 года.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ФГУ "Мособллес".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, Управление Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

04 апреля 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МО Фонд "Статус" о разъяснении решения по делу N А41-27294/11 от 14.03.2012 в связи с неясностью формулировок, изложенных в данном судебном акте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГУ "Мособллес", Подольского филиала ФГУ "Мособллес" и Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения фонд ссылается на то, что в своем заявлении о разъяснении судебного акта ссылается на 40 частей (формулировок) решения, которые не ясны заявителю и вызывают трудности у заявителя в их уяснении.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал в определении о том, что решение изложено юридическим языком, исключающим двоякое понимание его выводов, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, доводы, указанные в заявлении о разъяснении решения, не являются основанием для разъяснения судебного акта, а фактически направлены на обжалование самого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы фонда на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционным судом установлено, что решение суда содержит выводы о том, что у заявителя отсутствуют законные интересы, возможность приобретения вещного права на спорный земельного участок либо иного правомочия, заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав, что не отвечает смыслу судебной защиты нарушенных прав, акт согласования границ земельного участка не нарушает права и законные интересы фонда.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Заявление фонда от 04.03.2012 о разъяснении решения в процессуальном смысле не является требованием о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит требований о разъяснении содержания текста изложенного в описательной, мотивировочной или резолютивной частях постановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть решения каких-либо неясностей также не содержит.

Довод фонда в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не даны разъяснения относительно наличия у суда оснований для вывода о надлежащих полномочиях Тишина Н.П. на подписание акта согласования границ от имени ФГУ "Подольский опытный лесхоз", свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Поставленные в заявлении вопросы свидетельствуют о несогласии фонда с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, что является основанием для обжалования судебного акта.

Таким образом, рассмотрев заявление фонда о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку решение не содержит неопределенности позиций, изложенных судом, допускающих неоднозначное толкование норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу N А41-27294/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко