Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6818/12

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 г.

Дело N А42-5522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: Генерального директора Шульги Д.А. по протоколу от 13.04.2012, Еленского М.М. по доверенности от 12.03.2012, Алехиной Л.А. по доверенности N 16-05-2012 от 16.05.2012

от ответчика: Базылевой Т.И. по доверенности от 25.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6818/2012, 13АП-7491/2012) ООО "ТЕЛЕРОСС", ОАО "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу N А42-5522/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "ТЕЛЕРОСС" (место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 78, лит. В, ОГРН 1037800032258)

к ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (место нахождения: г. Мурманск, Терский пер., д. 3, ОГРН 1065190005550)

о защите прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕРОСС" (далее - ООО "ТЕЛЕРОСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети", ответчик) о взыскании с ответчика 20000000,00 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "МОРЕ ТВ" и "ОКЕАН ИНТЕРНЕТ". При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно уточнению на л.д. 9 т. 5 и в судебном заседании при вынесении решения суда первой инстанции, просил:

- запретить ОАО "Мурманские мультисервисные сети" использовать сходные с товарными знаками истца "МОРЕ ТВ", "ОКЕАН ИНТЕРНЕТ" обозначения, в частности: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав ООО "ТЕЛЕРОСС" на товарные знаки (знаки обслуживания) убытки, причиненные в результате нарушения исключительных прав истца на товарные знаки "МОРЕ ТВ", "ОКЕАН ИНТЕРНЕТ", в размере 1346597926,64 руб.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на начало его исчисления с 2006 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать обозначения, сходные с товарными знаками "МОРЕ ТВ", "ОКЕАН ИНТЕРНЕТ", также взыскана компенсация за нарушение исключительных прав ООО "ТЕЛЕРОСС" на товарный знак "МОРЕ ТВ" в размере 500000,00 руб. и за нарушение исключительных прав ООО "Телеросс" на товарный знак "ОКЕАН ИНТЕРНЕТ" в размере 500000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции счел подтвержденными материалами дела права истца на спорные товарные знаки, а также факт использования спорных знаков, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения, ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности в период с ноября 2009 по 21.12.2012, которое признано судом первой инстанции незаконным. Применяя ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки в виде денежной компенсации, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив характер допущенного нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования истца лишь в части взыскания 1000000,00 руб. Доводы ответика о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на то, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

На решение суда первой инстанции ООО "ТЕЛЕРОСС" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак, взыскать с ответчика в пользу истца 1346597926,64 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что действия ответчика представляют собой длящееся нарушение исключительных прав истца, положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяют взыскать с нарушителя в пользу правообладателя двукратную стоимость товаров, на которых размещен товарный знак, а в данном случае - двойную стоимость оказанных истцом услуг. Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование выводов о снижении компенсации, в данном случае не имеют значения. Спорная ответственность не обладает компенсационным характером. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, следовало учесть злостный характер нарушения права, продолжение его нарушения уже после обращения истца в суд. Нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ приняты после издания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

Решение суда, в свою очередь, обжаловано ОАО "Мурманские мультисервисные сети", которое просило изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, при пропорциональном распределении государственной пошлины, с учетом, что при обращении в суд размер государственной пошлины должен был составлять 200000,00 руб. и истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, в связи с удовлетворением иска в части материального требования с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 148,52 руб., а 199821,48 руб. следовало взыскать с ООО "ТЕЛЕРОСС" в доход федерального бюджета.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого решения и материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что на имя ООО "ТЕЛЕРОСС" выданы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания): N N 335478, 335479 согласно которому за истцом зарегистрирован приоритет с 27.07.2006 товарного знака, частью которого является буквенное обозначение "МОРЕТВ" и N 339790, согласно которому за истцом зарегистрирован приоритет с 13.09.2006 товарного знака, частью которого является буквенное обозначение "ОКЕ@Н INTERNET". Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, поименованных в 35, 38, 41, 42 классах МКТУ, в том числе на предоставление услуг, связанных с доступом в сеть Интернет и телевизионного кабельного вещания.

Между ООО "ТЕЛЕРОСС" и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" был подписан договор от 28.10.2010 N 1 об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, по условиям пункта 7.1 которого он вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В нарушение пункта 2 статьи 1232 пункта 2 статьи 1234 ГК РФ, доказательств государственной регистрации договора не представлено, следовательно, согласно приведенным нормам, а также положениям пункта 1 статьи 165 ГК РФ, договор ничтожен и не является основанием для передачи прав на товарный знак. Недействительность договора подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-9121/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011.

При этом протоколом осмотра письменного доказательства от 16.06.2011 N 78АА 0563046, составленным нотариусом Горошиной О.В., подтверждается, что на сайте ОАО "Мурманские мультисервисные сети" при предложении неограниченному кругу лиц услуг, в том числе кабельного телевидения и Интернета, используются товарные знаки истца.

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца в период с июля 2006 года по октябрь 2010 года при оказании услуг, в отношении которых истцом зарегистрированы спорные товарные знаки, подтвержден решением суда первой инстанции, которое, в этой части, не оспаривается сторонами.

В силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае нарушения права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1477 ГК РФ, положения об ответственности за незаконное использование товарного знака подлежат применению, также, к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. Следовательно, за нарушение права на товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг, подлежит уплате двойная стоимость оказанных услуг.

В соответствии с указанными выше положениями, спорная компенсация рассчитана истцом как двойная стоимость реализации ответчиком услуг кабельного телевещания (КТВ) и услуг широкополосного доступа в Интернет за период с 2008 по десятый месяц 2011 года, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, всего 1346597926,64 руб. Стоимость услуг за спорный период определена исходя из размера выручки ответчика от оказания спорных услуг по данным его бухгалтерского учета, и не оспорена последним.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела не следует, что ООО "ТЕЛЕРОСС" стало известно о нарушении ответчиком его прав на средства индивидуализации ранее проведения осмотра страницы ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в сети интернет 16.06.2011 года. Нарушение прав на товарный знак является длящимся, и не прекращалось, в том числе, и в момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При таких обстоятельствах, на момент подачи иска установленный статьей 196 ГК РФ срок судебной защиты права в виде требования о взыскании предусмотренной законом компенсации истцом пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения спорной ответственности. При этом уменьшение судом размера взысканной компенсации противоречит действующим положениям ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено два вида ответственности за нарушение прав на товарный знак - подпунктом 1 указанного пункта предусмотрена санкция в определенных пределах, выбор которой в этих пределах определяется судом в зависимости от характера нарушения, подпунктом 2 - определенный порядок расчета подлежащей применению санкции, при определении размера которой, характер допущенного нарушения принимается во внимание лишь в контексте определения стоимости контрафактных товаров (работ, услуг), либо стоимости правомерного использования товарного знака. Из анализа приведенных положений в их совокупности усматривается, что при применении ответственности по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как имело место в данном случае, характер допущенного нарушения оценке судом не подлежит. Это же следует и из разъяснений пунктов 43.3, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 ОТ 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельства, связанные с конкретным нарушением, в том числе срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и иные субъективные обстоятельства принимаются во внимание при взыскании компенсации по основаниям подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, но не подпункта 2 указанного пункта.

Правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", на которую сослался суд первой инстанции, подлежала применению при реализации меры ответственности, предусмотренной ранее действовавшим пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", устанавливающей санкцию за нарушение исключительных прав аналогично положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в виде нижнего и верхнего предела санкции, что и требовало установления критериев для определения ее суммы в каждом конкретном случае. Примененная истцом санкция ранее не была предусмотрена и при формулировке правовой позиции в Информационном письме ВАС РФ N 122 не могла быть учтена.

В данном случае размер компенсации установлен императивными положениям закона, и не может быть изменен судом. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 N 3602/11 по делу N А08-8099/2009-30, который указал на то, что размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения. Эта правовая позиция распространена и на иные споры со схожими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом того, что требования о взыскании компенсации по размеру ответчиком в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не оспорены, они подлежали удовлетворению в заявленной сумме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскать с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 1346597926,64 руб. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000,00 руб.

С учетом предоставленной истцу при обращении в суд первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 204000,00 руб. государственной пошлины, с учетом удовлетворения как неимущественного требования, так и имущественного требования истца. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 ГК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В данном случае, размер государственной пошлины, определенный в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.21 ГК РФ по первому (неимущественному) заявленному требованию составляет 4000,00 руб., а по второму (имущественному) - 200000,00 руб. (с учетом предусмотренного законом ограничения максимального размера государственной пошлины).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "Мурманские мультисервисные сети" на нарушения судом первой инстанции порядка распределения государственной пошлины удовлетворению не подлежит, расходы по ее подаче следует оставить на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу N А42-5522/2011 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать в Открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" (ОГРН 10651900055500, адрес - г. Мурманск, Терский пер., д. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕРОСС" (ОГРН 10378000032258, адрес - Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., 78, лит. В) 1346597926,64 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 204000,00 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко