Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 10АП-5073/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-20696/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрНерудИнвест" Буряка Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-20696/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрНерудИнвест" Буряк Евгений Иванович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-20696/11.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года к производству принята апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" и Симигиной Мариной Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-20696/11.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 года) решение суда от 13 марта 2012 года по делу N А41-20696/11 оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба заявителя на решение суда от 13 марта 2012 года поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд только 31 мая 2012 года, то есть после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам проверки законности этого решения. Следовательно, апелляционная жалоба Администрации подана на вступивший в законную силу судебные акт.

Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.

В случае обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

Поскольку апелляционной суд проверил законность решения суда первой инстанции от 13 марта 2012 года и по результатам рассмотрения 24 мая 2012 года вынес постановление, то указанный обжалуемый судебный акт вступил в законную силу, следовательно, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционной суд обращает внимание заявителя, что в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил по чеку-ордеру от 21.05.2012 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2012 года.

Судья

Г.А. Куденеева