Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11551-07-П Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога, в срок, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11551-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

ОАО "РуссНефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по КН N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.06 N 52/1389 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в части отказа в возмещении НДС в размере 272199990 руб., и обязании инспекции возместить НДС в размере 272199990 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.06 требования заявителя удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 272152212 рублей, суд также обязал возместить указанную сумму путем зачета. В остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением от 02.04.07 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 г. постановление апелляционного суда отменено в связи с тем, что суд апелляционной инстанции допустил неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил требования процессуального закона в части обоснования отмены решения суда первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение для оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведшее к неправильному применению норм материального права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, представленных в заседании суда кассационной инстанции, общество возражает против доводов налогового органа и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. С учетом мнения представителя налогового органа, совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения на жалобу к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали их позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 июня 2006 года ОАО НК "РуссНефть" представило инспекции налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, с целью обоснования возмещения из бюджета налога в размере 589236465 руб.

До принятия налоговым органом оспариваемого решения 27.06.2006 и 03.07.2006 заявителем были поданы уточненные налоговые декларации корректировки N 3/1 и 3/2.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.09.06 N 52/1389, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 3424339313 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 272199990 руб., в том числе налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, уплаченных покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и в Республику Беларусь, в размере 249019466 руб.; налога, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), в размере 23180524 руб.

Согласно решению налогового органа, основанием для отказа в подтверждении применения ставки 0 процентов к реализации продукции на экспорт в размере 49143985 рублей и применения налоговых вычетов по НДС в размере 5241225 рублей явилось дополнительное представление ОАО НК "РуссНефть" документов в целях подтверждения ставки 0% и налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года - корректировкам N 3/1 и 3/2, что расценено как нарушение пункта 10 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом данного вывода налогового органа, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Суд установил, что необходимость представления корректирующих деклараций и документов к ним была связана со сбоем компьютерной программы.

Для объяснения и проверки данного факта заявитель представил инспекции дополнительный лист книги продаж N 1 и дополнительный лист книги покупок N 2, анализ которых позволял налоговой инспекции установить достоверность отраженных в корректирующей декларации N 3/2 сведений.

Суд правильно указал, что подача уточненных деклараций соответствует п. 1 ст. 81 НК РФ, а также п. 2 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, утв. Приказом Минфина России от 28.12.05 N 163н, в то время как никаких правовых ограничений или запретов на представление уточненных деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит.

Суд проверил довод инспекции о неправильном исчислении заявителем налоговой базы (налоговый орган рассчитал налоговую базу в размере 6482212821,25 руб. на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, т.е. на 31.05.06 г.) и признал его необоснованным, противоречащим налоговому законодательству, а именно п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ), согласно которому выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-3, 8 и 9 ч. 1 ст. 164 названного Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Банка России на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), то есть в сумме 6494995589 руб.

Кроме того, суд указал, что при любой налоговой базе сумма НДС равняется нулю и не оказывает влияния на сумму НДС, уплаченную поставщикам за приобретенные для реализации на экспорт товары и подлежащую возмещению экспортеру.

Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Проверялись и признаны не влияющими на реализацию заявителем права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты доводы инспекции о несоответствии единиц количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и в баррелях - в соответствии с контрактами, а также о наличии в переводах коносаментов фразы о том, что капитан судна не знает, какой вес, количество и какого качества товар погружен не танкер.

Судом установлено, что разночтение в определении объема отгруженного товара устраняется при применении оговорок о коэффициенте пересчета баррелей в метрические тонны, содержащихся в контракте с иностранным покупателем, и таблиц "Нафта Москва", которые используются при переводе объема проданного товара на систему американских мер, принятую в мировой практике торговли нефтью.

Пересчет с применением коэффициентов отражен в инвойсах, покупатель принял отгруженный ему товар, и исполнение обязательств по договорам подтверждено актами сверки между их сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных, в частности, число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем; внешний вид и видимое состояние груза. При этом ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 указанной Конвенции, считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных.

В представленных переводах коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какой вес, количество, и какого качества погружен товар на танкер.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.

Согласно пункту 1 статьи 145 КТМ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Следовательно, указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.

Доводы Инспекции о том, что в представленных русскоязычных переводах коносаментов N 2 от 05.01.05 г. указано наименование груза "нефть с содержанием парафина", которое не соответствует наименованию товара в графе 32 ГТД "бензин прямогонный"; в переводе на русский язык коносамента N 010 NS от 25.12.05 г. указано наименование груза "топливная нефть", которое не соответствует наименованию "мазут топочный М-100" в графе 32 ГТД N 1041701/171105/0002356; представленные новые копии переводов коносаментов не удостоверены подписью руководителя ОАО НК "РуссНефть" и печатью организации, соответственно, не имеют юридической силы и не могут быть учтены при вынесении решения, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дел следует, что в представленном инспекции с пакетом документов переводе на русский язык коносаментов содержится ошибка - в оригинале коносамента N 2 указано наименование товара "FULL RANG PARAFFINIC NAPHTHA", что переводится как "БЕНЗИН ПРЯМОГОННЫЙ", как указано в ГТД, в то время как в переводе указано "нефть с содержанием парафина".

Заявителем до окончания сроков камеральной проверки представлены исправленные переводы коносаментов, в которых наименование товара указано "БЕНЗИН ПРЯМОГОННЫЙ". Переводы были представлены в сброшюрованном виде, заверены главным бухгалтером общества С. и скреплены печатью общества (т.1, л.д. 70-78).

В оригинале коносамента N 010 NS от 25.12.05 г. наименование товара указано правильно "FUEL OIL", т.е. "МАЗУТ ТОПОЧНЫЙ", что соответствует ГТД и поручениям на погрузку, в то время как в переводе коносамента, представленном инспекции, содержалась техническая ошибка, обусловленная различным смысловым значением сходных по написанию слов и выражений (т. 1, л.д. 79-80).

Заявитель представил суду копии коносаментов с нотариально удостоверенным переводом (т. 23, л.д. 30-41).

В коносаменте N 1 от 23.01.2006 г. на самом деле говорится, что портом разгрузки товара является надежный порт на Средиземном море/Черном море, исключая порты стран СНГ, тогда как в переводе допущено искажение и указано - включая порты стран СНГ.

В материалах дела имеется заверенный нотариально перевод коносамента, согласно которому портом разгрузки товара является надежный порт на Средиземном море/Черном море, исключая порты стран СНГ (т. 23, л.д. 39).

В поручении на погрузку N 57 от 21.01.06 г. (т. 10, л.д.142-143), выданном на танкер "Ленанефть-2069", в качестве порта разгрузки указан Истанбул, Турция, в ГТД в графе "страна назначения" указана Турция. В совокупности и взаимной связи названные документы подтверждают вывоз товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган в силу ст. 97 НК РФ вправе привлечь переводчика для участия в действиях по осуществлению налогового контроля, однако не воспользовался этим правом, а также не представил доказательств недостоверности переводов коносаментов, предъявленных заявителем в материалы дела.

В связи с указанным довод инспекции о том, что наличие расхождений в представленных во время проверки документов ставит под сомнение достоверность сведений о виде фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара и невозможности однозначно определить, что товар следует за пределы РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

При проверке довода инспекции о представлении заявителем выписок банка, не подтверждающих поступление валютной выручки от компании-покупателя "Тленкор Энерджи ЮК Лтд", суд установил, что выручка поступила не от третьей компании, а с совместного счета покупателя и "Эм энд Эм Финанс Кампании Лимитед" и именно от покупателя.

Так, согласно письму банка "Кредит Сюис" от 08.08.06 (т. 1, л.д. 63 -64), совместный счет открыт в соответствии с действующим законодательством Швейцарии, и комплексная юридическая проверка была проведена, а в свифт-сообщениях, присылаемых "Кредит Сюис", наименование "М&М Finance Company Ltd" неправильно пишется, например: "NM Finance Company Ltd", "M+M Finance Company Ltd", "M.M Finance Company Ltd". В то же время все эти наименования относятся к "Эм энд Эм Файненс Кампэни Лимитед".

В письме ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 18.08.06 содержится аналогичная информация (т. 1, л.д. 67-68).

Компания-покупатель в своем письме от 08.08.06 г. (т. 1, л.д. 65-66) сообщила, что оплата, инициированная "Тленкор Энерджи ЮК Лтд", относится к дебетованию общего (совместного) счета от имени "Гленкор Энерджи ЮК Лтд"" и "Эм энд Эм Финанс Кампании Лимитед" (MMFC). MMFC является юридическим лицом, используемым "Гленкор Энерджи ЮК Лтд" исключительно для проведения корпоративных казначейских операций. Использование "Гленкор Энерджи ЮК Лтд" общего счета не является нарушением применяемого к нему законодательства.

Этим же письмом подтверждается, что "Гленкор Энерджи ЮК Лтд" является покупателем по договорам с заявителем N 33690-10/03-74 от 07.11.03 г., N 33960-10/04-161 от 27.08.04 г. (т. 19, л.д. 1-12, 135-150А).

Довод Инспекции об осуществлении платежа третьим лицом не подтвержден документально, а потому не может быть принят судом.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно предъявил по декларации за май 2006 года к вычету НДС в сумме 23269,92 руб. по счету-фактуре N 00000217, выставленному ООО "Компания ИСМ" 31.05.2006 и оплаченному 09.06.2006. Инспекция при этом ссылается на п. 7 ст. 169 и п. 3 ст. 153 НК РФ, а также на условия договора заявителя с названной организацией, в соответствии с которыми оплата услуг производится в валюте Российской Федерации в пересчете по курсу Банка России, действующему на дату оказания услуг, а именно на последний день месяца, в котором эти услуги оказывались.

Между тем, инспекция не учитывает, что с 01.01.2006 действует порядок, при котором основанием для налогового вычета являются только счет-фактура и оприходование товаров (работ, услуг). Наличие счета-фактуры и оприходование услуг налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, суд правильно указал, что к налоговым вычетам положения п. 3 ст. 153 НК РФ не применяются, так как в нем речь идет о порядке определения налоговой базы. Равным образом к спорным правоотношениям не применяется и п. 9 ст. 167 НК РФ, также относящийся к моменту определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в режиме экспорта.

В жалобе инспекции каких-либо претензий к иным документам, подтверждающим налоговые вычеты (счетам-фактурам, платежным документам), не изложено.

Так как в праве на налоговый вычет обществу было отказано в связи с признанием неправомерным применения нулевой налоговой ставки, и выводы налогового органа признаны необоснованными, суд правомерно удовлетворил заявление о признании решения инспекции недействительным в части отказа в возмещении 272152212 руб. и возложении на инспекцию обязанности по зачету этой суммы.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В части отказа заявителю в удовлетворении его требований судебные акты не обжалованы, и установленные АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу N А40-68903/06-4-291 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.