Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КА-А40/11562-07 Суд признал недействительным решение и требование налогового органа, поскольку налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты по НДС, что подтверждается надлежаще оформленными документами, а налоговым органом неправомерно доначислен к уплате НДС на сумму налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КА-А40/11562-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решения от 22.01.2007 N 52/108 и требования от 26.02.2007 N 757.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в размере 2.365.021,2 руб., начисленных по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества и налогового органа удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными, за исключением взыскания штрафа в размере 100 руб. и штрафа в размере 4000 руб., а встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания штрафов в размере 100 руб. и 2000 руб.

Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества и в заявлении налогоплательщику отказать в полном объеме, поскольку им документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

В жалобе инспекция ссылается на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судами норм материального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Повторяющиеся в жалобе доводы о том, что судебными инстанциями при рассмотрения дела исследованы документы, которые не были представлены в ходе проверки (представлены в виде ненадлежаще заверенных копий) судом кассационной инстанции отклоняются.

Позиция инспекции противоречит закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (ст.ст. 35, 46), части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд осуществить проверку оспариваемого решения, установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает исследование и оценку судом всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права на представление этих документов, а также пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, согласно которому при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление документов в суд также соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 NN 266-О и 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе представить в суд документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, а суды обязаны их исследовать.

Обществом в обоснование требования представлены в материалы дела документы, которые исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую оценку. Каких-либо претензий к этим документам, их достаточности, содержанию и оформлению инспекция не предъявляет.

По п. 1 жалобы. По эпизоду, связанному с доначислением к уплате НДС в размере 9789642,55 руб., инспекция ссылается на то, что счет-фактура N 201 от 30.06.06 в книге продаж не дублировалась; исправления в книгу продаж внесены с нарушением постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г.; представленные в инспекцию копии документов, включая выписку по бухгалтерскому счету N 68.2, представлены без печати и подписи должностных лиц организации, в связи с чем они не подвергались налоговой проверке.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в книгу продаж за июнь 2006 г. дважды включена счет-фактура N 201 от 30.06.06, в том числе ошибочно на сумму 228.093.105 руб. (т. 1 л.д. 61).

В действительности, данный счет-фактура выставлен на 247.295.033,58 руб. в связи с реализацией песчаного грунта в количестве 1609182,95 куб. м., что подтверждается счетом-фактурой, журналом учета выставленных счетов-фактур, договором купли-продажи от 01.11.05 N 05А166 (т. 1 л.д. 74-76), отчетом агента от 30.06.06 о добыче песка в объеме 1609182,95 куб. м. (т. 1 л.д. 78-80), анализом счетов N 62, 68,2 за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 82 - 84), товарной накладной N 3 от 30.06.06 о передаче песка в объеме 1609182,95 куб. м. на сумму 247.295.033,58 руб. (т. 1 л.д. 81).

Уточненная книга продаж с дополнительным листом исследовалась судами в судебном заседании, а копии вышеназванных документов, заверенные надлежащим образом, имеются в материалах дела, исследованы судами и получили правильную правовую оценку.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для повторного учета для целей налогообложения ошибочно отраженного в книге продаж счета-фактуры и доначисления НДС в спорной сумме.

По п. 2 жалобы. В отношении операций, освобождаемых от налогообложения (1.004.500 руб.) по счету-фактуре N 237 от 13.06.2007 г.

Исследовав представленные в инспекцию и в материалы дела документы - счет-фактуру N 237 от 13.06.06, договор купли-продажи недвижимого имущества N 04А317 от 30.12.04 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи квартиры, погашенное свидетельство о государственной регистрации права, платежные поручения на оплату, акт приема-передачи основных средств, правильно применив п. 22 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым операции по реализации жилых помещений освобождаются от налогообложения, суды пришли к обоснованному выводы о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС в сумме 180810 руб.

Оснований для судебных актов в этой части не имеется.

По п. 3 жалобы. Признавая неправомерным вывод инспекции о завышении налоговых вычетов на таможне по НДС на сумму 19.825.081 руб., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик указанную сумму НДС ошибочно отразил в строке 220 налоговой декларации, поскольку общество в проверяемом периоде каких-либо действий по импорту товаров не осуществляло и не обращалось в налоговый орган с документами для подтверждения права на вычет по этим основаниям.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

К тому же, инспекция свои выводы в этой части основывает на данных книги покупок, однако согласно книге покупок НДС в размере 53772203 руб. является суммой налога, уплаченной поставщикам и заявленной обществом к вычету по внутреннему рынку, что следует из акта проверки и решения инспекции, а также уточненной декларации, поданной заявителем в налоговый орган 19.01.07, то есть еще до принятия оспариваемого решения.

Таким образом, судебные акты в обсуждаемой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

По п. 4 жалобы. В обоснование правомерного применения вычета по НДС в сумме 7105,01 руб. налогоплательщик представил в инспекцию с возражениями на акт проверки счета-фактуры (п. 3 приложения к возражениям), копии которых имеются в материалах дела, исследованы судебными инстанциями и получили оценку судов как подтверждающие право на возмещение налога в указанной сумме.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

По пунктам 5-6 жалобы. Доводы инспекции о неподтверждении обществом вычетов по НДС по капитальному строительству за июнь 2006 г. в сумме 81194,71 руб. (стр. 200 декларации), а также доводы жалобы в отношении НДС, предъявленного до 01.01.05 на сумму 1.048.357,39 руб., со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие постановку на учет объектов основных средств (акты по форме ОС-1, оборотно-сальдовые ведомости) правильно отклонены судебными инстанциями как не соответствующие действительности, поскольку к возражениям на акт проверки обществом представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 14.04.04 ЗАО "Диггер" на сумму 81194,71 руб., счет-фактура N 201 от 30.06.06 на сумму 247.295.033,58 руб., договор купли-продажи N 05А166 от 01.11.05, а также заявление налогоплательщика о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года (1048357,39 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005 подлежат вычету при реализации объектов незавершенного капитального строительства. Реализация прошла в июне 2006 г.

Судами установлено, что акты по форме ОС-1 и оборотно-сальдовые ведомости не могли быть представлены обществом, так как данные объекты не ставились на учет в качестве основных средств в связи с их реализацией. Факт реализации подтвержден договором купли-продажи N 05А166 от 01.11.05, счетом-фактурой N 201 от 30.06.06, карточкой счета 62, журналом проводок по счетам 90, 68.2 за июнь 2006 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.2.1, анализом счета 20 за июнь 2006 г., журналом проводок по счетам 20, 60.1 за июнь 2006 г., журналом проводок по счетам 20, 68, журналом проводок по счетам 20, 97.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования общества в данной части.

По п. 7 жалобы, в отношении доначисления НДС в сумме 170780,24 руб. - вычетов по капитальному строительству с 01.01.05 - 31.12.05 г.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В случае непринятия инспекцией налоговых вычетов, их сумма должна ровняться нулю. При этом к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемых объектом налогообложения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что является неправомерным доначислять к уплате НДС на сумму налоговых вычетов.

К тому же судом первой инстанции установлено, что согласно данным налоговой декларации за июнь 2006 г. сумма налоговых вычетов значительно превышает сумму НДС, подлежащую уплате; кроме того, факт поступления налога, заявленного к вычету по вышеуказанным эпизодам (п.п. 4-6 жалобы - 1.136.657,11 руб. + 170780,24 руб. по п. 7 жалобы) в сумме 1.307.437,35 руб. в бюджет налоговый орган не оспаривает; сумма НДС, предъявленная обществом в июне 2006 г. к вычету в сумме 1307437,35 руб., ранее к вычету не заявлялась и не возмещалась налоговой инспекцией ни путем зачета, ни путем возврата.

Данные выводы суда инспекцией не опровергнуты ни в жалобе, ни ее представителем в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов в данной части также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды также правомерно признали подлежащими удовлетворении требования общества в отношении начисления штрафа в размере 2360921,2 руб. и пени в размере 150587,75 руб. с отказом инспекции в удовлетворении встречного требования в той же части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов направлено на переоценку оцененных обстоятельств и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10561/07-143-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.