Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 05АП-3617/12

г. Владивосток

04 июня 2012 г.

Дело N А51-14886/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Усова О.Г. - паспорт, доверенность N 22231 от 01.12.2011 со специальными полномочиями.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового ОАО "ВСК"

апелляционное производство N 05АП-3617/2012

на решение от 21.03.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14886/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Страхового ОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 2508010884, ОГРН 1022500701310) третьи лица: ООО "Амарант-Сервис", ООО "ДЭСТ", Шункова Светлана Владимировна,

о взыскании 193 032 рублей

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-Страховая компания" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" (далее ООО "Компания Мол-Центр", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 193 032 рублей убытков.

Определениями суда от 08.11.2011 года, от 29.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Амарант-Сервис", ООО "ДЭСТ", Шункова С.В. Суд, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика на его замену надлежащим ответчиком - ООО "ДЭСТ" в связи с отсутствием согласия истца на такую замену.

Решением от 21.03.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ответчик в соответствии с договором о долевом строительстве N 18 от 06.02.2009, несет ответственность за причинение вреда в период гарантийного срока по договору в течение 5 лет. Ссылается на то, что договором подряда N 4 от 02.07.2007, заключенного между ответчиком и ООО "ДЭСТ", установлен гарантийный срок в 18 месяцев на результат работы, при этом факт затопления по истечении указанного срока, не лишает возможности владельцев квартир заявить претензии по поводу качества выполненных работ. Полагает, что ответственность за возмещение вреда лежит на ООО "Компания "Мол-Центр" как на застройщике.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. В отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет. Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2010 истцом (страховщик) и Вышегородцевым Б.В. (страхователь) заключен договор страхования N 10870ИХ055917, на основании которого застрахована, в том числе на случай аварии систем отопления или водоснабжения, внутренняя отделка, оборудование и имущество квартиры N78 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке.

14.07.2010 истец (страховщик) и Зотова Г.В. (страхователь) заключили аналогичный договор страхования N 10870ИХ055831 в отношении внутренней отделки, оборудования и имущества квартиры N102 в вышеуказанном доме.

08.12.2010 года произошло затопление квартир Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В., повлекшее повреждение внутренней отделки и имущества, о чем составлены акты ООО "Амарант Сервис" от 17.12.2010 года и от 13.12.2010, в соответствии с которыми причиной затопления стал лопнувший в вышерасположенной квартире N 106 алюминиевый радиатор системы отопления, установленный застройщиком.

Согласно отчету ООО "Результат" N 3850/12-10 от 20.01.2011 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры N 78 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 15 000 рублей. Как следует из отчета ООО "Результат" N 3851/12-10 от 21.01.2011 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры N 102 в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 168 332 рубля.

Признав затопления страховыми случаями, истец на основании страховых актов N N 10870ИХ055917-S0002Y от 25.01.2011 года, 10870ИХ055831-S0001Y от 24.01.2011 года выплатил Вышегородцеву Б.В. и Зотовой Г.В. страховое возмещение в размерах, определенных ООО "Результат".

Согласно выписке из ЕГРП N 01/221/2011-583 от 02.11.2011 квартира N106 в доме N40 по ул. Дзержинского в г. Находке принадлежит на праве собственности Шунковой С.В. Основанием для регистрации данного права послужили договор N18 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул. Дзержинского г. Находка, заключенный Шунковой С.В. с застройщиком - ООО "Компания "Мол-Центр", акт приема-передачи квартиры от 26.03.2009, дополнительное соглашение к договору от 19.07.2010. Согласно пункту 4.1 договора N18 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул. Дзержинского г.Находка гарантийный срок для квартиры по договору составляет пять лет.

Исходя из того, что причиной затопления имущества Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В. послужил лопнувший радиатор в квартире Шунковой С.В., а также принимая во внимание, что на момент затопления на квартиры не истек пятилетний гарантийный срок, истец претензиями N N 28, 29 от 03.02.2011 обратился в ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, на общую сумму 183 332 рубля и расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 9 700 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании ст. 12, 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности вины ООО "Компания "Мол-Центр" в выходе из строя радиатора, повлекшем затопление вышеуказанных квартир, отсутствии подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением. Основываясь на договоре подряда N 4 от 02.07.2007 о выполнении работ по установлению систем отопления, водоснабжения и канализации, внутренних сетей в спорном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Компания "Мол-Центр" не является лицом, ответственным за качество систем отопления и непосредственным причинителем вреда, следовательно является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенным обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают не из договора, а из деликта.

Потерпевшей стороной в рассматриваемых деликтных правоотношениях выступают граждане Вышегородцев Б.В. и Зотова Г.В.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение содержит ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 5.1, 7 ст. 7 закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание, что в итоге затопления был причинен вред имуществу граждан Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В., приобретших квартиры в доме N 40 по ул. Дзержинского в г. Находке для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, застройщиком которого являлся ответчик, учитывая срок затопления по отношению к моменту передачи квартиры Шунковой С.В. (26.03.2009) суд апелляционной инстанции на основе указанных положений ст. 1095 ГК РФ, закона о защите прав потребителей, закона о долевом строительстве приходит к выводу о том, что ООО "Компания "Мол-Центр" является надлежащим ответчиком в специальном деликтном правоотношении перед вышеуказанными гражданами Вышегородцевым Б.В. и Зотовой Г.В.

Довод суда первой инстанции о недоказанности вины ООО "Компания "Мол-Центр" в выходе из строя радиатора, повлекшем затопление вышеуказанных квартир, неподтвержденности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением является ошибочными ввиду иного распределения бремени доказывания вины (её отсутствия) в деликтных правоотношениях, а также с учетом установленной законом ответственностью независимо от их вины применительно к п. 1 ст. 1095 ГК РФ, п. 5 ст. 14 закона о защите прав потребителей в рамках рассматриваемого деликта.

Наличие причинной связи между прорывом батареи, установленной в переданной застройщиком Шунковой С.В. квартире, и имущественным ущербом граждан Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В. подтвержден материалами дела (акты ООО "Амарант Сервис" от 17.12.2010, 13.12.2010, отчеты ООО "Результат" N 3850/12-10 от 20.01.2011, N3851/12-10 от 21.01.2011). Поскольку, согласно п.4.1 договора N18 о долевом участии в строительстве дома, установлен гарантийный срок для квартиры, то в пределах этого срока застройщик отвечает за недостатки, выявленные при эксплуатации квартиры. При этом для заявления деликтного требования к застройщику, ответственному в силу закона и договора долевого строительства, за качество переданного объекта (квартиры) со всеми элементами оборудования, не имеет значения, какое лицо непосредственно устанавливало системы отопления, поскольку данный вопрос не влияет на правовую характеристику рассматриваемого спора.

Также апелляционная коллегия отмечает, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 7 закона о долевом строительстве, освобождающих застройщика от ответственности, применительно к рассматриваемому спору ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, удовлетворении заявленных требований о взыскании 183332 рубля расходов по выплате страхового возмещения, факт выплаты которых истцом потерпевшим доказан материалами дела.

Вместе с тем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требования в размере 9700 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-14886/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 183332 рубля расходов по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требования в размере 9700 рублей расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 6449.71 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына