Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11566-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку обязанности сторон по договору подряда полностью выполнены и взаиморасчеты произведены в соответствии с представленными доказательствами объема выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11566-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское лечебно-санаторное объединение (ГУП МЛСО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УНИКАР - Н" о взыскании 308.074 руб. 54 коп., составляющих задолженность в размере 252.914 руб. по договору от 2.02.2004 N 21 и 55.160 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 2 августа 2007 года N 09АП-9583/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что обязанности сторон по договору подряда полностью выполнены и взаиморасчеты произведены в соответствии с представленными доказательствами объема выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также ссылаясь на недоказанность выполнения работ по договору в полном объеме. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 02.02.2004 N 21, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт кабинетов NN 105-106 (рентген), а истец их полностью оплатить. В деле имеются доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме - справки КС-2 и КС-3, подписанные представителями сторон. Доказательств того, что работ в оплаченном объеме не выполнены, в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении и нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В деле не имеется доказательства выполнения работ на выплаченную истцом сумму.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 августа 2007 года N 09АП-9583/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4466/07-137-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.