Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11569-07 Суд удовлетворил требование о признании права федеральной собственности на здание; поскольку органы прокуратуры РФ финансируются из бюджета РФ и их имущество необходимо для их функционирования, то данные объекты являются федеральной собственностью, при этом на спорные правоотношения положения исковой давности не распространяются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11569-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось к Департаменту имущества гор. Москвы с иском о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, Малый Кисельный переулок, дом 5, строение 1, площадью 6.797,4 кв.м. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Прокуратура Московской области и Управление федеральной регистрационной службы по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 апреля 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 43-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым было признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 6.797,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Малый Кисельный переулок, дом 5, строение 1 (т. 2, л. д. 73-75).

В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального, процессуального права,, в том числе ст. 196 ГК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 г. за N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в гор. Москве", а также были не в полной мере оценены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца, как и в отзыве на жалобу, а также Прокуратуры Московской области в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель УФРС по гор. Москве в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2007 года до 12 ноября 2007 года 16 час. 30 минут, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 04.04.1990 г. N 618 "Об использовании дома по М. Кисельному пер. под служебные цели", в соответствии с поручением Совета Министров СССР от 16.12.1985 г. N ПП-26100 Прокуратуре РСФСР были переданы в аренду помещения общей площадью 5.214 кв.м., а также временно переданы в аренду Госарбитражу СССР помещения общей площадью 1.546 кв.м. При этом в п. 3.3 решения указано, что Госарбитраж СССР освободит и передаст указанные помещения в распоряжение Прокуратуры РСФСР. Управлением нежилых помещений Главмосжилучета Исполкома Московского городского Совета народных депутатов 10.04.1990 г. Прокуратуре РСФСР был выдан ордер на помещения общей площадью 5.214 кв.м., а 18.10.1990 г. - на помещения общей площадью 1.546 кв. м. На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 226-р от 05.02.2001 года "О передаче зданий Генеральной Прокуратуре Российской Федерации" здание, расположенное по адресу г. Москва, Малый Кисельный пер., дом 5, стр. 1, было передано Генеральной прокуратуре РФ в оперативное управление. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН 289133 от 08.08.2001 года за Генеральной прокуратурой РФ на указанный объект было зарегистрировано право оперативного управления. Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 01.03.2006 года усматривается, что спорное здание прокуратуры находится как в оперативном управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и в собственности гор. Москвы (т. 1, л.д. 30-35).

Учитывая, что органы прокуратуры Российской Федерации финансировались из бюджета Российской Федерации и их имущество необходимо для функционирования данных органов, данные объекты подпадают под действие п. 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 (Объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности), а в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором сначала решением суда первой инстанции было отказано, а затем постановлением апелляционного суда оно было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Причем, собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении надлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Из ст. 208 ГК РФ вытекает, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о признании права собственности за Российской Федерации на спорное по делу нежилое помещение, поскольку в соответствии с разделом II пункта 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года за N 3020-1 имущество расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансируемых из федерального бюджета, относится к федеральной собственности. Кроме того, в приложении N 2 к указанному постановлению были перечислены объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут быть переданы в собственность субъектов Российской Федерации, в котором, однако, органы прокуратуры названы не были.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что поскольку ранее на спорные помещения были выданы городом ордера, то они должны быть по праву отнесены к собственности гор. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти документы, во-первых, были выданы гор. Москвой до разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, и, во-вторых, они были выданы гор. Москвой во исполнение общеназванного поручения Совета Министров СССР, а, отнюдь, не по иным основаниям.

Утверждения в жалобе заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием к отказу в иске, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения положения исковой давности не распространяются. Кроме того, нельзя не учесть в данном случае и тот факт, что в указанном здании уже длительное время располагается прокуратура Московской области и фактически в иске идет речь об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы коллегия находит неубедительными в силу их несостоятельности.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-7082/07-ГК от 23 июля 2007 года по делу N А40-5460/07-43-57 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.