Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/11571-07 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации затрат, понесенных в результате реализации природного газа льготным категориям граждан, суд исходил из того, что бездействие ответчика выразилось в том, что он не исполнил свою обязанность по компенсации истцу затрат в связи с обеспечением природным газом спорных категорий граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КГ-А40/11571-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 июля 2007 года, удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз", взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны 56625 руб. 10 коп. Данные расходы представляют собой стоимость услуг истца по обеспечению природным газом граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также многодетных семей, проживающим на территории Ногинского района Московской области. Суд исходил из того, что требования заявлены на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации..." и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", в соответствии с которыми для названных категорий граждан предусмотрены компенсации и льготы в виде 50% скидки при оплате за пользование природным газом. Финансирование таких расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Суд отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в данном случае бездействие государства выразилось в том, что оно не исполнило свою обязанность по компенсации истцу затрат в связи с обеспечением природным газом вышеназванных категорий граждан.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судом сделан несоответствующий материалам дела вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявитель жалобы также ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон при компенсации затрат истца, произведенных в связи с обеспечением населения вышеназванных категорий природным газом, а именно, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на то, что судебные акты приняты без учета Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", в соответствии с которым Московской области на оплату льгот по жилищно-коммунальным услугам гражданам данных категорий было выделено 54347000 рублей, то есть свои обязательства Министерство финансов РФ выполнило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права, регламентирующие применение срока исковой давности, применены судом правильно. Доводы жалобы в этой части повторяют отзыв на иск и апелляционную жалобу, суд как первой, так и апелляционной инстанции в своих судебных актах исследовал и оценил эти доводы и сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кассационная жалоба в этой части направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационный суд не может согласиться в заявителем жалобы и в части неправильного применения судом Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и отсутствии запросов о дополнительном выделении бюджетных средств от Московской области. Суд правомерно исходил из того, что неисполнение обязательства по компенсации истцу затрат, понесенных в результате реализации природного газа льготным категориям граждан, проживающим на территории Ногинского района Московской области, является бездействием, не основанным на законе. Взаимоотношения субъекта Федерации и Российской Федерации не должны отражаться на исполнении обязательства по компенсации названных затрат истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 апреля 2007 года по делу N А40-3741/07-37-35 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2007 года N 09АП-8589/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.