Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 16АП-1213/12

г. Ессентуки

04 июня 2012 г.

Дело N А15-2026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2012 по делу N А15-2026/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 1070562000959)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 120 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Росно" (далее - ответчик, общество) о взыскании 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2012 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Страхова компания "Альянс". Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу министерства 120 000 руб. основного долга; в доход федерального бюджета - 4 584 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание выводы заключения N 89982-207, не дал оценку указанному заключению. По мнению подателя жалобы, постановление о привлечении водителя автомобиля ГАЗ-2747 к административной ответственности и акт исследования N 1769-10 ГУ РЦСЭ МЮ РД об оценке размера причиненного ущерба являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2009 на проспекте им. Акушинского г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мазда-6 (государственный номер о159оо05rus) и автомобиля ГАЗ-2747 (государственный номер к859ео05rus), застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0490213112 от 07.03.2009. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2009, а также справке о дорожно-транспортном происшествии и схемы места происшествия, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2747 за государственным номером к859ео05rus.

Согласно акту исследования N 1769-10 от 03.09.2010 об оценке ущерба, проведенного экспертами ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 134 990 руб. с учетом износа деталей.

На основании договора от 18.12.2009, заключенного между ответчиком и независимым экспертом, проведено исследование соответствия обстоятельств образования повреждений на автомобилях, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследования (консультационное заключение N 89982-207 от 30.12.2009) экспертом установлено, что повреждения на элементах автомобиля Мазда-6 в полном объеме не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем ответчик отказался выплатить страховое возмещение истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с чем открытое акционерное общество "Страхова компания "Альянс", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и полиса ОСАГО серии ВВВ N 0490213112 от 07.03.2009 застраховало риск наступления гражданской ответственности ответчика, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 40-ФЗ, пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вина водителя автомобиля ГАЗ-2747 (государственный номер к859ео05rus) в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2009. Факт причинения страхователю ущерба в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту исследования N 1769-10 от 03.09.2010, произведенного экспертом Нурахмедым А. ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы", сумма возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) рассчитана с учетом износа деталей в размере 134 990 руб.

Ответчиком суду не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку вынесено с нарушением закона. Доказательств того, что указанное постановление в установленном порядке было обжаловано и отменено, в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-2747 в совершении ДТП, ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание консультационное заключение N 89982-207 от 30.12.2009.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2012 по делу N А15-2026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова