Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11603-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку истец представил доказательства о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором, не произвел оплату поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11603-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Интерджет групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Раменское" о взыскании 1.156.057,63 руб. - неустойки за просрочку оплаты товара по заключенному между ними договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2006 года за N ИГ-01/06-ПР. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года, исковые требования ЗАО "Интерджет групп" были удовлетворены частично и с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ОАО "Аэропорт Раменское" в пользу ЗАО "Интерджет групп" была взыскана штрафная неустойка в сумме 231.211,53 руб. При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 488, 506 ГК РФ (л.д. 123, 137, 138).

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт Раменское" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд принял судебные акты без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки, предусмотренной сторонами в договоре поставки нефтепродуктов от 01.01.2006 года за N ИГ-01/06-ПР. Истец представил доказательства о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором, не произвел оплату поставленного истцом товара, в связи с чем суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования (л.д. 12-42).

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка списания денежных средств, а также о неправильном расчете истцом неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, заявленный истцом в пять раз. Кроме того, в случае взыскания с ответчика сначала суммы неустойки, а затем - задолженности, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, то размер взыскиваемой с него суммы мог быть существенно выше, чем было взыскано судом при принятии решения.

Ссылки же заявителя на акт сверки задолженности также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку наличие последнего в материалах дела само по себе не свидетельствует о добровольном отказе истца от начисления и взыскания с ответчика неустойки и убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года по делу N А40-6219/07-1-49 и постановление за N 09АП-9631/2007-ГК от 31 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Раменское" - без удовлетворения.