Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11621-07 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку документы по требованию налогового органа не могли быть представлены обществом, так как требования об их представлении направлялись налоговым органом по старому адресу налогоплательщика, в связи с чем им получены не были, кроме того, общество не было в установленном порядке извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки и о принятом решении по результатам проверки в нарушение установленного порядка привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11621-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Фосфорус Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконными ненормативных правовых актов: решения от 16.06.2006 N 17/314 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 17/314 об уплате налога по состоянию на 16.06.2006, требования N 17/314 об уплате налоговой санкции по состоянию на 16.06.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2007 требования общества удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствует требованиям ст.ст. 88, 101 НК РФ.

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело не пересматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов по направлению корреспонденции по всем известным адресам налогоплательщика, в связи с чем, инспекция должным образом исполнила свою обязанность по направлению требования о представлении документов.

Представитель налогового органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Обществом в судебном заседании в порядке ст. 41 АПК РФ представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменных пояснениях на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, инспекция при необходимости вправе затребовать у общества дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в порядке, предусмотренном ст. 23 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе представленной налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст.ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из положений ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной взаимосвязи со ст. 88 НК РФ, налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность по предоставлению дополнительных документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Как установлено судом, общество не получало требований о предоставлении документов, поскольку, все требования направлялись инспекцией по фактическому адресу, где общество располагалось в период с 1996 года по 1999 год. Инспекция была уведомлена о новом фактическом месте нахождения общества: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46/2, стр. 1, оф. 318, поскольку, как установил суд, на указанный адрес налоговым органом неоднократно направлялась другая корреспонденция, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-33).

Кроме того, инспекции известны телефонные номера общества, указанные в налоговых декларациях, и по которым налоговый орган неоднократно связывался с заявителем, что не оспаривается инспекцией.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы по требованию налогового органа не могли быть представлены обществом.

Также судом установлено нарушение инспекцией предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку общество не было в установленном порядке извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки и о принятом решении по результатам проверки узнало только в декабре 2006 года.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Поскольку оспариваемое решение инспекции является незаконным, то и выставленные на основании этого решения требования также правильно признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспекции в этой части, направленные на переоценку выводов суда, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18609/07-141-110 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.