Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КА-А41/11638-07 Удовлетворяя требование о признании недействительными требования налогового органа и решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства отзыва налоговым органом оспариваемого требования и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КА-А41/11638-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Ферейн-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России по городу Павловский Посад Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными требования N 14248 от 01.06.06 г. и решения N 1132 от 27.06.06 г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств.

Решением от 22.05.07 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение налогового органа N 1132 от 27.06.06 г., в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 14248 от 01.06.06 г. отказано.

Постановлением от 03.09.07 г. Десятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда отменено в части отказа ЗАО "Ферейн-1" в удовлетворении требования, признано недействительным требование N 14248 от 01.06.06 г., вынесенное Налоговой инспекцией, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части решение арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить данный судебный акт в части признания требования N 14248 от 01.06.06 г. недействительным и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование чего приводятся доводы об отзыве налоговым органом данного требования, в связи с чем оно считается недействующим, поэтому отсутствует предмет спора.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.03 г. по делу N А41-К2-2575/01 ЗАО "Ферейн-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое определениями арбитражного суда продлевалось (последний раз - определением суда от 16.04.07 г. до 20.07.07 г.).

Заявителем налоговому органу представлены декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2005 года, за 1 квартал 2006 года, по водному налогу за 1 квартал 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

В связи с неуплатой заявителем сумм налогов, указанных в названных декларациях в установленные налоговым законодательством сроки, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 14248 от 01.06.06 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 676 496 руб. и пени в размере 3 097 243 руб. 61 коп.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для выставления оспариваемого требования и вынесения решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, был предметом проверки суда, ему дана правильная правовая оценка.

Произведя анализ представленных расчетов пеней, указанных в спорном требовании, суд установил, что пени указаны не в связи с требованием к уплате налогов по представленным декларациям (налог на имущество, водный налог, НДС - за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года), а по иным основаниям, за рамками настоящего спора, пени на суммы недоимки, указанные в расчете пеней, начислены за период, возникший после признания Общества несостоятельным (банкротом).

Суд проверил довод налогового органа о том, что Налоговой инспекцией спорное требование N 14248 отозвано для того, чтобы изменить его в части пеней по всем налогам.

При этом суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что налоговым органом предприняты какие-либо действия к отзыву требования N 14248 от 01.06.06 г., а сведения об отзыве требования указаны судом первой инстанции, исходя из письменного пояснения налогового органа без представления доказательств.

Удовлетворяя требование заявителя в обсуждаемой части, суд апелляционной инстанции также обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 99 о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, установив, что отсутствуют доказательства отзыва налоговым органом обсуждаемого требования, это требование нарушает права и законные интересы заявителя, применив положения ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая рекомендации, содержащиеся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд сделал правильный вывод по делу, признав спорное требование незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 03.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15616/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.