Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А41/11639-07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку истец не доказал умышленное совершение его контрагентом обманных действий, направленных на создание ложного представления, а также на побуждение общества к заключению оспариваемой сделки, которую без обмана оно бы не совершило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А41/11639-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Авиатранспроцесс" (далее - ООО фирма "Авиатранспроцесс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Феррум" (далее - ЗАО "Феррум") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2002 года между ООО фирма "Авиатранспроцесс" и ЗАО "Феррум" недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ЗАО "Феррум" возвратить ООО фирма "Авиатранспроцесс" 12/100 долей здания с кадастровым номером 50:14:16:0034:03:000, находящегося по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, д. 100.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ЗАО "Феррум", чьи действия не были направлены на достижение целей, указанных в соглашении о намерениях от 28 мая 2002 года и в договоре о предоставлении земельного участка от 20 мая 2002 года. По мнению ООО фирма "Авиатранспроцесс", ответчик не желал, чтобы истцом был выкуплен земельный участок, находящийся под принадлежащим ему на праве собственности зданием и подписав названные сделки обманным путем заставил истца заключить оспариваемый договор на продажу доли здания.

Решением от 22 мая 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, соглашение от 28 мая 2002 года, в части предусматривающей передачу ответчиком истцу земельного участка, является ничтожным как не соответствующее ст. 20 Земельного кодекса РФ, поскольку ЗАО "Феррум" владело земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и не вправе было распоряжаться им, о чем истец должен был знать.

Кроме того, суд указал на пропуск установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО фирма "Авиатранспроцесс", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно, определили основания исковых требований, указав о том, что обман ответчика состоял в не передаче им истцу в бессрочное пользование земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу зданием, поскольку истец об этом не утверждал. По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретя в 1998 году в собственность здание, истец получил от прежнего собственника на правах аренды находящийся под этим зданием земельный участок, который в связи с этим не мог находиться у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2006 году. Вместе с тем, заявитель указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполноте протокола судебного заседания от 22 мая 2007 года и не применении апелляционным судом ст. 268 АПК РФ, требующей повторного рассмотрения дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО "Феррум" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В отзыве на кассационную жалобу ответчик приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 31 мая 2002 года сторонами исполнен, зарегистрирован в установленном порядке, доказательств обмана ответчиком истца не представлено, вопрос о правах на земельный участок, на котором расположено передаваемое по договору имущество, урегулирован в тексте сделки. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как при отсутствии государственной регистрации перехода прав на земельный участок еще в 2002 году истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 мая 2002 года ООО фирма "Авиатранспроцесс" и ЗАО "Феррум" заключили договор о предоставлении земельного участка, по условиям которого ЗАО "Феррум" обязалось предоставить в пределах границ выделенного ему земельного участка общей площадью 5840 кв.м., по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Браварская, д. 100, в бессрочное (постоянное) пользование ООО фирма "Авиатранспроцесс" земельный участок площадью 615 кв.м.

28 мая 2002 года ООО фирма "Авиатранспроцесс" и ЗАО "Феррум" подписали Соглашение о намерениях. Согласно этому соглашению ООО фирма "Авиатранспроцесс" в том числе намеревалось продать ЗАО "Феррум" принадлежащие основные фонды - часть склада РТН, а ЗАО "Феррум" предоставить ООО фирма "Авиатранспроцесс" в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в соответствии с условиями договора от 20 мая 2002 года.

31 мая 2002 года между ООО фирма "Авиатранспроцесс" (продавец) и ЗАО "Феррум" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять часть производственного помещения (Цех РТН) 48,2 кв.м., составляющую 12/100 доли помещения цеха РТН, общей площадью 396,7 кв.м., инв. N 719, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Браварская, д. 100.

Исковые требования о признании названного договора купли-продажи от 31 мая 2002 года недействительным и применении последствий его недействительности, предъявлены со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО фирма "Авиатранспроцесс" указывает на заключение этой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ЗАО "Феррум" не совершило действий направленных на достижение целей, указанных в соглашении о намерениях от 28 мая 2002 года и в договоре о предоставлении земельного участка от 20 мая 2002 года.

При этом, истец также ссылается на то, что им было приобретено у ОАО "Опытный завод N 31 ГА" по договору купли-продажи от 08.08.1998 г. здание по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, д. 100 и земельный участок под зданием находился у продавца на праве аренды, которое, по мнению истца, перешло к нему как покупателю здания. Вместе с тем, ввиду издания Главой Администрации Щелковского района Московской области постановления N 1203 от 07.07.99 г. ответчику был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, внутри которого находился земельный участок, на котором расположено здание истца.

По мнению истца, ответчик не желал, чтобы истец на законных основаниях выкупил принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, находящийся под зданием, по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, д. 100, поэтому, подписав соглашение о намерениях от 28 мая 2002 года и договор от 20 мая 2002 года, обманным путем склонил истца продать часть доли в помещении цеха РТН, а сам препятствует в оформлении истцом прав на земельный участок под названным зданием.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2002 года в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, договор купли-продажи от 31 мая 2002 года содержит наименование объекта недвижимости, его описание, площадь, адрес расположения. Также в договоре сторонами согласованы условия о цене, сроке оплаты и порядке передачи имущества.

Подписав договор купли-продажи от 31 мая 2002 года, ООО фирма "Авиатранспроцесс" выразило свое согласие на продажу принадлежащей ему на праве собственности 12/100 доли в помещении цеха РТН, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, д. 100 ЗАО "Феррум" на определенных в этом договоре условиях.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сумму, подлежащую уплате покупателем продавцу, составляющую 12 361 руб.

Как указано в пункте 3.2 оспариваемого договора право пользования земельным участком, занимаемым объектом недвижимости принадлежит ЗАО "Феррум" на основании постановления Главы Щелковского района Московской области от 7 июля 1999 года N 1203.

По акту приема-передачи от 3 июня 2002 года ЗАО "Феррум" приняло в собственность от ООО фирма "Авиатранспроцесс" часть производственного помещения, составляющую 12/100 доли помещения цеха (т 1 л.д. 32). Актом согласования взаиморасчетов от 3 июня 2002 года стороны подтвердили факт полного расчета за проданный по договору объект (т. 1 л.д. 33).

На основании договора купли-продажи от 31 мая 2002 года ЗАО "Феррум" выдано 27 июня 2002 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в здании производственного назначения цеха серии 50 АГ N 250496 (т. 1 л.д. 103).

Вместе с тем, какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности ЗАО "Феррум" при совершении оспариваемого договора, обмане им истца относительно обстоятельств этой сделки, ООО фирма "Авиатранспроцесс" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик умышленно совершил обманные действия, направленные на подписание истцом договора купли-продажи от 31 мая 2002 года и ответчик не желал достижение целей, указанных в соглашении о намерениях от 28.05.02 г. и договоре о предоставлении земельного участка от 20.05.02 г., а также законного выкупа истцом земельного участка, находящегося под приобретенным им в 1998 году зданием, документально не подтверждены.

Будучи участниками гражданского оборота, истец и ответчик, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу договора, самостоятельно определили условия оспариваемого договора, также как и соглашения о намерениях от 28.05.02 г. и договора о предоставлении земельного участка от 20.05.02 г.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Феррум" препятствовало впоследствии оформлению ООО фирма "Авиатранспроцесс" земельного участка, занятого объектом недвижимости находящимся в собственности истца, необоснованны, поскольку даже если такие действия и имели место быть, то по утверждениям самого истца они совершались ответчиком после заключения договора купли-продажи от 31 мая 2002 года.

Между тем, действительность сделки рассматривается на момент ее заключения.

Таким образом, поскольку истец не доказал умышленное совершение его контрагентом обманных действий намеренного создания ложного представления для побуждения его к заключению оспариваемой сделки, которую без обмана он бы не совершил, суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований для признания данной сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной под влиянием обмана.

Вместе с тем, суды также правильно указали на ничтожность соглашения о намерениях от 28 мая 2002 года в части предоставления в бессрочное (постоянное) пользование ООО фирма "Авиатранспроцесс" земельного участка, поскольку пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на распоряжение земельными участками, принадлежащими юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем истец должен был знать.

При этом, истец в своих доводах сам же указывает на Постановление Главы Щелковского района Московской области N 1203 от 7 июля 1999 года, согласно которому земельный участок площадью 5840 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Браварская, д. 100 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "Феррум" (т. 1 л.д. 21).

Право постоянно бессрочного пользования ЗАО "Феррум" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Браварская, д. 100, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/017/2006-095 от 15 декабря 2006 года (т. 2 л.д. 53).

Между тем, из материалов дела не следует, что названное постановление Главы Администрации Щелковского района Московской области было оспорено в установленном законом порядке, отменено или признано недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами норм ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ не могут быть приняты, поскольку вопрос о правах истца относительно земельного участка, находящегося под зданием, приобретенным им в 1998 году, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу исходя из предмета и оснований иска.

Правильными также являются выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен 31 мая 2002 года, исполнен сторонами 3 июня 2002 года, прошел государственную регистрацию 27 июня 2002 года, а с настоящим требованием истец обратился в суд в 2007 году.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку судами не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Довод заявителя о нарушении в Арбитражном суде Московской области порядка ведения протокола судебного заседания от 22 мая 2007 года не может быть принят. Как следует из материалов дела, ООО фирма "Авиатранспроцесс" воспользовалось своим правом представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола, которые определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года были отклонены, в связи с соответствием протокола судебного заседания требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ. Между тем, неполнота изложения протокола не является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. по делу N А41-К1-4202/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма "Авиатранспроцесс" - без удовлетворения.