Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КГ-А41/11763-07 Удовлетворяя заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по налогам и сборам, суд исходил из того, что налоговым органом подтверждено наличие у общества задолженности перед бюджетом и соблюден порядок обращения взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КГ-А41/11763-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановление объявлена 12 ноября 2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-26316/06 удовлетворены требования Федеральной налоговой службы России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Григорьевское" в сумме 6 062 732.12 руб.; о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "Григорьевское" требования налогового органа в сумме 5 639 310.41 руб.; включении в реестр кредиторов должника сумму 423 421.71 руб., подлежащую удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Во включении в реестр кредиторов суммы основного долга в размере 6 130.93 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Григорьевское" Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что, Арбитражный суд Московской области, включая в реестр требований кредиторов ООО "Григорьевское" требование ИФНС по Луховицкому району неправильно применил п. 3 ст. 46 НК РФ, указав, что "шестимесячный срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности применяется только в случае пропуска налоговым органом 60-дневного срока для вынесения решения", что не соответствует положениям ст.ст. 46-48 НК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, требования ИФНС по Луховицкому району Московской области обоснованы только на сумму 843 667, 61 рублей, в том числе: 31 750 руб. (недоимка), 296 692,01 руб. (пени) и 515 225,60 (штраф).

Арбитражный суд Московской области, включая в реестр требований кредиторов ООО "Григорьевское" требование ИФНС по Луховицкому району, неправильно применил п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006. (задолженность в сумме 429 552,64 руб. (в частности 427 488 руб. недоимка, 2 064,64 руб. пени, из которой сумма недоимки в размере 6 130,93 руб. оплачена должником) по требованию N 4 (решение N 159) относится к текущим платежам (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), т.к. срок исполнения требования наступил 29.03.2007 г., т.е. в процедуре наблюдения и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и не относится к требованиям кредиторов, возникших после открытия конкурсного производства).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Григорьевское" Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИФНС по Луховицкому району Московской области в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Григорьевское" Л., явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Настоящее требование подтверждено требованиями, решениями, постановлениями налогового органа, исполнительными документами и судебными актами, заявлено в период наблюдения и рассматривается в процедуре конкурсного производства. Конкурсное; производство введено 29.06.2007 г. Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена 07.07.2007 г.

Требования конкурсным управляющим признаны частично в сумме 843 667.61 руб., в том числе 31.750 руб. (недоимка), 296 692.01 руб. (пени) и 515 225.60 руб. (штрафы).

Возражения по остальной части требований сводятся к тому, что истекли сроки, предусмотренные п. 1 ст. 70 НК РФ. Данные возражения судом рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными с указанием на то, что сроки, указанные в п. 1 ст. 70 НК РФ, не являются пресекательными.

Возражения конкурсного кредитора против удовлетворения требования о включении в реестр кредиторов должника суммы 1.305.416.61 руб. по требованиям N 2031, 3961, 1497, 1753, 4348, 4456, 4653, 4895, как заявленного неуполномоченным лицом, также правильно отклонены судом с указанием на то, что данная сумма представляет собой задолженность по страховой и накопительной части трудовой пенсии, и налоговый орган является уполномоченным органом на предъявление такого требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257.

Что касается требования о включении суммы 429 552.64 руб. (427 488 руб. - недоимка, 2 064.64 руб. - пени), заявленной на основании требования N 4 и решения N 159 налогового органа, оно также правильно признано судом обоснованным ввиду того, что данное требование рассматривается после открытия конкурсного производства, в конкурсном производстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, заявитель имеет право на предъявление этого требования.

При решении вопроса об удовлетворении суммы требования в размере 429 552.64 руб. (427 488 руб. - основной долг и 2 064.64 - пени) суд учел, что часть суммы основного долга оплачена в размере 6 130.93 руб., о чем налоговый орган указал в своем требовании о включении в реестр, и заключил, что, следовательно, в реестре кредиторов должна быть учтена сумма 423 421.71 руб. (421 357.07 руб. - основной долг и 2 064.64 руб. - пени).

Что касается требований NN 2031 3961, 1497, 1753, 4181, 4348, 4456, 4653, 4895, 4943, 3, 333, 943, 954, 959, 958, 1063, 1062, 2002, 3533 и по решению N 5 от 10.08.2005 г., по которым по заявлению конкурсного кредитора истек шестимесячный срок давности, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, то данные требования удовлетворены судом с указанием на то, что доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными, поскольку, исходя из смысла п. 3 ст. 46 НК РФ, шестимесячный срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности применяется только в случае пропуска налоговым органом шестидесятидневного срока для вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства должника (п. 2 ст. 46 НК РФ). Материалами дела подтверждается, что решения об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены с соблюдением установленного срока, инкассовые поручения направлены в банк, а потому шестимесячный срок давности применению не подлежит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятелен довод заявителя касательно того, что Арбитражный суд Московской области, включая в реестр требований кредиторов ООО "Григорьевское" требование ИФНС по Луховицкому району неправильно применил п. 3 ст. 46 НК РФ, указав, что "шестимесячный срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности применяется только в случае пропуска налоговым органом 60-дневного срока для вынесения решения", что не соответствует положениям ст.ст. 46-48 НК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

При рассмотрении настоящего требования судом установлено, что решение об обращении взыскания было вынесено с соблюдением установленного срока при направлении в банк инкассовых поручений.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Московской области, включая в реестр требований кредиторов ООО "Григорьевское" требование ИФНС по Луховицкому району, неправильно применил п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006. (задолженность в сумме 429 552,64 руб. (в частности 427 488 руб. недоимка, 2 064,64 руб. пени, из которой сумма недоимки в размере 6 130,93 руб. оплачена должником) по требованию N 4 (решение N 159) относится к текущим платежам (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), т.к. срок исполнения требования наступил 29.03.2007 г., т.е. в процедуре наблюдения и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и не относится к требованиям кредиторов, возникших после открытия конкурсного производства), также подлежит отклонению.

Указанные возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правомерно указал на то, что конкурсным управляющим неверно понимается ст. 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-26316/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Григорьевское" Л. - без удовлетворения.