Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11786-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле цессионария и предложить ему представить подлинник договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11786-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/3380-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Вайт Лайт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" с иском о взыскании задолженности по договору от 24 декабря 2004 года в размере 1.963.926,36 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2007 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.963.926 руб. 36 коп. - задолженности (т. 1, л.д. 64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске (т. 2, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе ЗАО "Вайт Лайт" просит отменить названное выше постановление и дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (перечень норм права не указывается), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между ними правоотношений; кроме того, утверждается и о том, что постановление подлежит отмене по безусловным основаниям, ибо дело рассматривалось коллегиальным составом судей с участием Т., Д. и К., а полный текст постановления был подписан другим составом - судьями Т., Л. и П. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе гр. М.М.Н. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 382-386, 388, 389, 454, 488, 990, 993 ГК РФ. В жалобе указывается и о том, что он обладает всеми правами по спорному договору купли-продажи от 24.12.2004 года, так как все права "продавца" по данному договору были переданы ему ООО "Т.К. "Транспортник" ранее по соглашению об уступке права требования от 29 марта 2005 года, т.е. делается вывод о том, что истец получил права от ООО "Т.К. "Транспортник" по договору от 16 мая 2005 года по несуществующим к тому времени обязательствам "покупателя". Представитель данного заявителя в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, - гр. О.О.В. не была допущена к участию в процессе ввиду того, что ее доверенность не соответствует требованиям ст.ст. 59-62 АПК РФ, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении по существу поступивших жалоб в его отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить данное постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 24 декабря 2004 года между ООО "Т.К. "Транспортник" (продавец) и ООО "Арбат-28" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателю" партию одежды и аксессуаров, указанных в накладной от 24 декабря 2004 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на сумму 1.963.926,36 рублей, а "покупатель" - принять и оплатить его не позднее 24 марта 2005 года. По доверенности б/номера от 20.09.2004 года товар на указанную сумму по накладной N 117 от 24.12.2004 года был передан "продавцом" "покупателю" в лице гр. В., которым был также подписан от имени ООО "Арбат-28" и названный выше договор купли-продажи (т. 1, л.д. 22-33). На предложения ООО "Т.К. "Транспортник" от 28 марта и 18 апреля 2005 года оплатить товар от ответчика ответа не поступило. 16 мая 2005 года между ООО "Т.К. "Транспортник" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Вайт Лайт" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому "первоначальный кредитор" передал, а новый кредитор принял права требования в сумме 1.963.926,36 руб. к "должнику" - ООО "Арбат-28" - по договору купли-продажи от 24 декабря 2004 года, заключенному между ООО "Арбат-28" и "первоначальным кредитором", о чем ответчик был неоднократно уведомлен истцом по делу (т. 1, л.д. 34-41).

Поскольку ответчик так и не оплатил названный выше товар, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое первоначально решением первой инстанции было удовлетворено, а постановлением апелляционной инстанции, которым было отменено это решение, принято новое решение об отказе в заявленном иске. При этом в обоснование отказа в иске суд указал о том, что истец не доказал в силу ст. 65 АПК РФ факт заключения договора с ответчиком, а также факт поставки спорного товара и получение его надлежащим представителем ООО "Арбат-28". Кроме того, в обоснование своей правовой позиции суд апелляционной инстанции сослался и на заключение почерковедческой экспертизы, из которой вытекает, что подпись генерального директора О.В.В. (ООО "Арбат-28") в доверенности от 20.09.2004 года, выданной В. и по которому он получил спорный товар, выполнена была не ранее января-июня 2005 года, т.е. был сделан вывод о том, что доверенность эта была выдана позднее дня получения товара.

Однако с данным постановлением судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные требования закона судом при принятии обжалуемого постановления были соблюдены не в полном объеме.

Так, из протокола судебного заседания от 15 августа 2007 года вытекает, что в суде апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей В. и О.В.В., а также о вызове в суд и эксперта-криминалиста и о приобщении к делу заключения специалиста N 07-LXVI-T и письма МВО РФ, однако было удовлетворено лишь одно ходатайство - о допросе свидетеля В., а в остальных ходатайствах было отказано без указания каких-либо мотивов принятия такого решения, хотя свидетель О.В.В. находилась в помещении суда, чего не отрицали представители сторон в заседании кассационной инстанции. Кроме того, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения возникшего спора целесообразно было заслушать по делу эксперта-криминалиста, поскольку с учетом представленной истцом в дело другой независимой экспертизы к нему могли возникнуть у сторон вопросы по ранее данному им заключению. Помимо этого, ничто не мешало суду в вышеназванных целях приобщить в дело и заключение независимой экспертизы, а также дать ей всестороннюю правовую оценку с учетом другой экспертизы и имеющихся в деле доказательств, чего, однако, судом в обжалуемом постановлении сделано не было, что свидетельствует о недостаточном исследовании обстоятельств дела и существа заявленного иска.

Кроме того, нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что апелляционным судом были разосланы сторонам заверенные копии обжалуемого постановления, где текст постановления был подписан другими судьями, чем в подлиннике постановления, имеющимся в материалах дела, что является недопустимым (т. 2, л.д. 147-148). Следует заметить и о том, что такой же текст постановления был приложен к жалобе и вторым заявителем по делу.

И, наконец, нельзя не обратить внимание и на следующие обстоятельства, указанные М.М.Н. во второй кассационной жалобе, без исследования и проверки которых, по мнению коллегии, нельзя в настоящее время признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. Так, в кассационной жалобе М.М.Н. фактически оспаривает законность договора от 16 мая 2005 года, заключенного между ООО "Т.К. "Транспортник" и ЗАО "Вайт Лайт", о переуступке права требования к ответчику по спорному договору купли-продажи, а также право заявителя подавать настоящий иск, причем, в подтверждение своей позиции им было приложено к жалобе соглашение об уступке права требования от 29 марта 2005 года, заключенное между ООО "Т.К. "Транспортник" (цедент) и М.М.Н. (цессионарий), по которому те же права, т.е. на получение спорной суммы по договору от 24.12.2004 года в отношении ООО "Арбат-28", были переданы первоначальным кредитором заявителю М.М.Н. (т. 2, л.д. 162-164, 174-175).

Таким образом, поскольку данные обстоятельства не получили в обжалуемом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, решить вопрос о правовом положении М.М.Н. в данном споре и деле, и после возможного привлечения его, а также ООО "Т.К. "Транспортник" к участию в деле предложить М.М.Н. представить подлинники договоров, а затем, дав всем собранным по делу доказательствам правильную юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 274-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-2494/07-ГК от 16 августа 2007 года по делу N А40-69591/06-41-457 Арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.