Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/12064-07 Решение налогового органа о доначислении НДС признано недействительным, поскольку факты принятия обществом к учету ввезенного оборудования, оплаты приобретенного оборудования и уплаты налога подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/12064-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Севергал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 56-12-26/9 в части доначисления НДС в сумме 241 522 992 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения налогового органа в оспоренной части требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судами нарушены положения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право на налоговый вычет только после ввода приобретенного оборудования в эксплуатацию и учета его на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, включая НДС за период 2004-2005 годов. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.09.2006 N 56-12-26/9, на основании которого Инспекцией 28.12.2006 принято решение N 56-12-26/9. Оспариваемой частью решения налоговым органом доначислены НДС в сумме 241 522 992 руб., соответствующие пени в сумме 49 333 970 руб. 42 коп. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 370 182 руб. 20 коп.

Считая упомянутое решение в указанной части не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции в оспариваемой части, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы, рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено аргументов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Судебные инстанции, признавая необоснованным применение налоговым органом положений пункта 5 статьи 172 НК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 171 НК РФ, которыми определяется порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в отношении сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, исходили из того, что принятые Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость не предъявлялись подрядными организациями, а уплачены им при перемещении приобретенного оборудования через таможенную границу Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 НК РФ определены порядок и условия применения налоговых вычетов в отношении товаров (в том числе и основных средств), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Так, с соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

При этом в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняется, какой момент следует считать моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылку Инспекции на пункт 5 статьи 172 НК РФ судебные инстанции правомерно сочли необоснованной, поскольку положения названного пункта не подлежат применению при предъявлении к вычету налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, как правильно указал суд, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

На основе анализа имеющихся в материалах дела документах суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на предъявление к вычету соответствующей суммы налога. Учет ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

При этом суд обоснованно сослался на пункты 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н.

Факты принятия к учету оборудования, оплаты приобретенного оборудования и уплаты налога на добавленную стоимость установлены судами и Инспекция не оспариваются.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога, соответствующих пени и штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.08.2007 N 09АП-10076/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17852/07-117-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.