Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КА-А41/6062-07 Удовлетворяя иск о признании незаконным бездействия ответчика, суд исходил из того, что в установленный законом срок сведения государственного земельного кадастра обществу представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КА-А41/6062-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Профиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении Обществу сведений государственного земельного кадастра в виде кадастровых планов (лист В1-В6) на земельный участок площадью 11243000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070423:0112, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, деревня Юрлово и обязании предоставить Обществу сведений государственного земельного кадастра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2007 года заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязанность по предоставлению сведений государственного земельного кадастра установлена статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (Далее Закон).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения первой инстанции не проверялись.

Управление, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что Обществом не были представлены Управлению доказательства оплаты услуг по выдаче сведений и изготовлению копий, непредставление документов, подтверждающих регистрацию юридического лица и полномочия его представителя, а также неуказание способа доставки документов. Кроме того, суд не учел, что постановлением Администрации Солнечногорскому муниципального района от 04.08.2006 г. спорный земельный участок переведен в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы

Представители Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что решение Арбитражного суда Московской области соответствует требованиям законодательства.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1111243000 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, деревня Юрлово. Земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 года.

26.09.2006 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении сведений государственного земельного кадастра в виде кадастровых планов (листы В1-В6). Повторно 30.12.2006 г., Общество обратилось в Управление с письмом о предоставлении на ранее поданное заявление ответа.

Поскольку кадастровые планы выданы не были, Общество обрати лось за защитой своих прав в суд.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным бездействия Управления и обязании устранить допущенные данным бездействием нарушения, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке, в том числе о земельном участке, государственный кадастровый учет которого был проведен в установленном порядке до вступления в силу настоящего Федерального закона, предоставляются в виде выписок по месту учета данного земельного участка за плату или бесплатно в срок не более чем через десять рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении указанных сведений.

Как установлено судом, в установленный десятидневный срок сведения Обществу предоставлены не были, иное Управлением не доказано, в связи с чем суд правильно признал его бездействие незаконным.

Суд рассмотрел доводы Управления о том, что Обществом не была оплачена оплата услуг по выдаче сведений и признал данный доводы необоснованным.

Данный вывод суда отвечает требованиям пункта 2 статьи 22 Закона, в соответствии с которым бесплатно сведения об определенном земельном участке предоставляются, в том числе, правообладателю земельного участка или уполномоченным правообладателем лицам.

Судом установлено, что Общество является правообладателем земельного участка, что Управлением не оспаривается, следовательно, вывод суда об отсутствии необходимости оплаты услуг по выдаче сведений при вышеизложенных обстоятельствах является правомерным.

Суд правильно пришел к выводу, что в действиях Управление имеется бездействие. Поскольку в нарушение статьи 22 Закона не было совершено действие по выдаче сведений государственного земельного кадастра.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом данной нормы, поскольку Управлением допущено незаконное бездействие, суд правильно удовлетворил требования Общества об устранении допущенных прав Общества на получение сведений государственного земельного кадастра.

Суд обязал выдать сведения о государственном земельном кадастре с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах на землю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суд правильно указал, что исходя из Закона, требования Управления об оплате услуг по выдаче сведений не обоснованы.

Учитывая, что из статьи 22 Закона следует, что обязанность по выдаче сведений государственного земельного кадастра в течение 10 дней, Управление никак не отреагировало на обращения Общества, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Утверждение Управления о том, что на момент вынесения решения в государственном земельном кадастре содержали сведения о том, что земли Общества переведены в категорию земель сельскохозяйственного назначения не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку, документы, подтверждающие данный довод не представлены суду первой инстанции, суду кассационной инстанции данные документы также представлены не были.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 207 года по делу N А41-К2-25325/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по Московской области без удовлетворения.