Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КГ-А40/7725-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору суду необходимо учесть, что спорное правоотношение связано с предпринимательской деятельностью гражданина и влечет правопреемство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КГ-А40/7725-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Предприниматель без образования юридического лица С. (далее ПБОЮЛ С.) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерная Внешнеэкономическая Компания "Эксима" (далее ЗАО "АВК "Эксима") о взыскании с ответчика 20 000 руб. задолженности по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору N 1-TZ от 26.03.2000 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-8578/05-23-91, с участием тех же лиц, об оспаривании зачета задолженности ПБОЮЛ С. по оплате векселя в счет погашения обязательств ЗАО "АВК "Эксима" по оплате задолженности по лицензионному договору N 1-TZ от 26.03.2000 г.

13.03.2007 г. установив, что ПБОЮЛ С. умер, а правоотношение, из которого вытекает спор, не допускает правопреемства, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства по N А40-21857/06-26-140.

В связи с чем заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Творческая мастерская художника Бабанина А.С. и Ко" о признании данного общества правопреемником ПБОЮЛ С. оставлено без удовлетворения (протокол судебного заседания (л.д. 93).

Также оставлено без удовлетворения заявление Фонда "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Суд указал на то, не имеется оснований признать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Фонда, что отражено в том же протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе Фонд "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" (далее Фонд) просит суд отменить определение о прекращении производства по делу как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности правопреемства по настоящему делу, по его мнению, подобное толкование норм о правопреемстве не допустимо, о чем указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2005 дебиторская задолженность ЗАО "АВК "Эксима" перед С. была передана Фонду "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" как взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого С. является должником Фонда. Во исполнение указанного определения судебным приставом был составлен Акт передачи арестованного имущества (дебиторской задолженности) от 07.09.2006 г., которым задолженность ЗАО "АВК "Эксима" перед С. (должником Фонда) была передана Фонду (взыскателю).

Поскольку исполнительное производство не окончено и предстоит замена должника его правопреемниками, заявитель считает, что он является заинтересованным лицом в вопросе установления судом наличия имущества, перешедшего к правопреемникам наследодателя. По мнению заявителя, задолженность, подлежавшая уплате ЗАО "АВК "Эксима" С. входит в наследственную массу и на сумму этих процентов может быть обращено взыскание, поэтому Фонд является заинтересованным лицом в данном споре о взыскании задолженности.

В этой связи заявитель полагает, что принятым судебным актом были нарушены права Фонда как взыскателя по исполнительному производству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонд "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "АВК "Эксима" в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу этого, вывод суда первой инстанции о невозможности правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору было реализовано гражданином предпринимателем и смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу указанной нормы каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Такая позиция по указанному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с участием всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года по делу N А40-21857/06-26-140 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.