Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КГ-А41/7733-07-П Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КГ-А41/7733-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Администрация Щелковского района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научная производственная фирма "Тэком" (далее - ООО "НПФ "Тэком") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 123.964 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка N 190/3 от 01.01.1995 г. и пени за просрочку платежа в размере 929 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в сроки и размере, установленные договором аренды.

Решением от 27.03.2006 г. Арбитражного суда Московской области с ООО "НПФ "Тэком" в пользу Администрации взыскано 123.964 руб. 11 коп. долга и 929 руб. 73 коп. пени.

Постановлением от 01.06.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания пени в размере 929 руб. 73 коп. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.07.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что судами сделан неправильный вывод о правомерности определения истцом размера задолженности по арендной плате без учета ст. 4 договора N 190/3 от 01.01.1995 г., заключенного сторонами, в соответствии с которой размер арендной платы определяется соглашением сторон, и ст. 452 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска и просил взыскать с ответчика 41.239 руб. 59 коп. долга по арендной плате за 1, 2, 3 квартал 2005 года.

Решением от 04.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области с ООО "НПФ "Тэком" в пользу Администрации взыскано 41.239 руб. 59 коп. долга.

Постановлением от 10.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что после истечения срока действия договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем признали наличие между сторонами договорных правоотношений в спорный период и обязанность ответчика уплатить арендные платежи исходя из площади земельного участка 994 кв.м.

На принятые судебные акты ООО "НПФ "Тэком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ничтожность договора аренды ввиду того, что договор не имеет кадастрового номера и не зарегистрирован в регистрационной палате.

Заявитель указывает также на то, что в спорный период времени ответчик не пользовался земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал как на основание для отказа в иске принятие учредителями ответчика решения о ликвидации ООО "НПФ "Тэком".

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.01.1995 г. заключен договор N 190/3 на аренду земельного участка площадью 1.500 кв.м., расположенного в г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 15 для использования гостиницы, сроком на 5 лет до 30.12.1999 г.

Судами обеих инстанций установлено, что после истечения срока действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Договором установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком в спорный период времени обязательство по уплате арендных платежей не исполнялось, в связи с чем задолженность ответчика по уплате арендной платы за 1-3 кварталы 2005 г. составила 41.239 руб. 59 коп. исходя из площади занимаемого участка - 994 кв.м.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда о правомерности заявленных требований соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 614, 309-310 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что он не пользовался земельным участком времени не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражным судом на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик пользовался арендуемым земельным участком в спорный период.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод заявителя о ничтожности договора аренды от 01.01.1995 г. в виду отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению как не основанный на законе.

Отсутствие государственной регистрации не влечет за собой ничтожность договора.

Кроме того, до введении в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с 31.01.1998 г., сохранялся действующий порядок регистрации.

Материалами дела и судом установлено, что спорный договор зарегистрирован в земельном комитете Администрации Щелковского района 18.08.1995 г.

Довод заявителя о необходимости отмены судебных актов в связи с принятием учредителями общества решения о ликвидации ответчика не может быть принят во внимание.

Принятие участниками общества ответчика решения о его ликвидации не является основанием для отказа в иске.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-24649/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.